ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"23" липня 2009 р. | Справа № 22/126-09-2889 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН";
до відповідача Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД";
про стягнення 1544104,63грн.
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: Кломацький М.Г. –за довіреністю №270 від 09.04.2009р.;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 1544104,63 грн.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позову та збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої просить суд стягнути з ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»–6 544104,63 грн. неодержаного прибутку ( втраченої вигоди), та 2000000 грн. моральної шкоди за підрив ділової репутації ТОВ « Бізнес Вин», а всього 8544104,63 грн., з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:
Позивач у своєму позові зазначає, що 03.02.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-960/09 прийнято рішення, яким заборонено ЗАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД»та ТОВ «Торгово-промислова спілка», використовувати під час виробництва та реалізації алкогольної продукції наступні вина у зв’язку зі змішаності алкогольної продукції з ТОВ «Бізнес Вин», та тим фактом, що продукція ЗАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД»може вводити в оману споживача при покупці в магазинах алкогольної продукції ТОВ «Бізнес Вин», та зобов’язано виключити з оформлення упаковки РURE РАC, (вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла». «Шардоне вино», «Каберне вино») елемент, який відтворює зображення пляшки 0,7 л. під час виробництва та реалізації готової алкогольної продукції, Закритому акціонерному товариству «Ізмаїльський, вин завод»і «Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка», змінити колеретку з позначенням «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»Закритому акціонерному товариству «Ізмаїльський вин завод»та «Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка», на таку, яка не може бути ідентифікована до ступені змішаності або така, яка може вводити споживача в оману з кольореткою алкогольної продукції, яку використовує третя особа ТОВ «Бізнес Вин»на слідуючих винах: «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла», «Шардоне вино», «Каберне вино», «Чарівна ніч вино», «Мускат таіс вино», «Хуторяночка вино», змінити на етикетках Закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський вин завод», шрифт слова «Каберне». Рішення суду вступило в закону силу, у судовому засіданні відповідач ЗАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД»не заперечував проти позовних вимог і з позовом був згоден.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2008 року ТОВ «Бізнес Вин»звернулось з позовом до ЗАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД»та ТОВ «Торгово-промислова спілка», Про захист порушення авторського права, про припинення підготовчих дій в порушенні авторського права, про заборону використання етикеток «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО», про знищення зображення позначення «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО», та усунення його з будь яких об'єктів.
18.09.2008 року між сторонами була підписана і затверджена мирова угода, відповідно вимог п. 1-3 цієї угоди відповідач ЗАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД»та ТОВ «Торгово-промислова спілка», зобов’язались виключити до 01.01.2009 року під час виробництва та реалізації готової алкогольної продукції елемент, який відтворює зображення пляшки 0,7 л., та змінити колеретку з позначенням «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»на такий, який не може вводити споживача в оману з алкогольною продукцією ТОВ «Бізнес вин» на слідуючи вина: «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла», «Шардоне вино», «Каберне вино», «Чарівна ніч вино», «Мускат таіс вино», «Хуторян очка вино», а також змінити на своїх етикетках шрифт слова «Каберне».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 вересня 2008 року по господарській справі № 6-13/95-08-2539 суд затвердив мирову угоду від 18.09.2008 року.
Як зазначає позивач, незважаючи на вищевказану мирову угоду відповідач по справі продовжував і продовжує випускати алкогольну продукцію, порушувати права інтелектуальної власності, на знаки для товарі і послуг, а також авторське право, та підривати честь і ділову репутацію підприємства ТОВ «Бізнес Вин»на ринку алкогольної продукції України вводячи в оману споживачів відносно алкогольної продукції її виробника, у зв’язку з чим підприємству причинено значні збитки, оскільки неодноразові повідомлення дистриб’юторів майже зі всіх областей території України, повідомляли нам вже після 1. 01. 2009 року, та робили контрольні закупки продукції по регіонах України з датами виробництва ЗАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД»з місяця - лютого 2009 року про випуск алкогольної продукції відповідачем - ЗАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД і про знехтування мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 25 вересня 2008 року по господарській справі № 6-13/95-08-2539.
07.05.2009 року позивач ТОВ «Бізнес Вин»звернувся до господарського суду Одеської області про спонукання виконання мирової угоди від 25 вересня 2008 року. Рішенням господарського суду Одеської області від 1 липня 2009 року про спонукання виконання мирової угоди від 25 вересня 2008 року по справі № 6-13/95-08-2539 позов задоволено в повному обсязі, зобов'язано Закрите акціонерне товариства „Ізмаїльський винзавод" виконати мирову угоду від 18.09.2008р., яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2008року по справі № 6-13/95-08-2539, а саме: під час виробництва та реалізації готової алкогольної продукції, але не пізніше 1.01.2009р., виключити з оформлення упаковки РURE РАC, (вина «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор», «Ізабелла», «Шардоне вино», «Каберне вино»), елемент, який відтворює зображення пляшки 0,7л., під час виробництва та реалізації готової алкогольної продукції, але не пізніше 1.01.2009р.. на пляшках з вином 0,7л. змінити колеретку з позначенням «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»на такий, який не може бути ідентифікований до ступені змішаності або такий, який може вводити споживача в оману з колереткою алкогольної продукції, яку використовує Сторона-1 на слідуючих винах: «Сонце в бокалі», «Тамянка», «Кадарка», «Кагор». «Ізабелла», «Шардоне вино», «Каберне вино», «Чарівна ніч вино», «Мускат таіс вино», «Хуторяночка вино», змінити на своїх етикетках шрифт слова «Каберне», в строк не пізніше 1.01.2009р.
З матеріалів справи вбачається, що позивач випускає алкогольну продукцію, згідно ліцензійних договорів про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг від 01 лютого 2006 року та від 27 квітня. Дія договорів закінчується в листопаді 2009 року та відповідно до авторського договору від 20.01.2007 року.
Відповідно до пунктів 7, 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки на знаки для товарів та послу»- права що випливають із свідоцтва , а також п. 2 ст.20 «Порушення прав власника свідоцтва»Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15.12. 1993 року № 3689 –Х11 вказано, що: власник свідоцтва може передавати будь –якій особі право власності на знак повністю або водночас частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі ліцензійного договору, таким же чином і особа яка використовує знак на підставі ліцензійного договору має право використовувати у своїй господарській діяльності повністю або частково знак для товарів і послуг, а також вимагати порушення прав власника свідоцтва на підставі ліцензійного договору.
Відповідно до п. 3.6 вказаних договорів Ліцензіат –ТОВ «Бізнес Вин»має право самостійно заявляти свої претензії до порушника та подавати позов до суду.
Крім закону України «Про авторське право і суміжні права»наслідки порушення права інтелектуальної власності, здійснення права власності на знаки для товарів і послуг і захист права інтелектуальної власності виникають відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15.12. 1993 року № 3689 –Х11, Паризькою Конвенцією «Про охорону промислової власності»від 20 березня 1883 року, Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 7 червня 1996року, Закону України «Про захист економічної конкуренції»від 11 січня 2001 року.
Відповідно до п.п. 1,5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15.12.1993 року № 3689 –ХІІ свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак, відповідно до п.1 цієї статті права, які випливають з свідоцтва діють від дати подання заявки.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»від 07.06.1996 року –неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до зміщування з діяльністю іншого господарюючого суб’єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання, або виключні майнові права.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»від 07.06.1996 року –копіювання зовнішнього вигляду виробу є відтворення зовнішнього вигляду іншого господарюючого суб’єкта (підприємця) і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб’єкта ( підприємця).
Відповідно до висновків інтелектуальної власності спеціального дослідження об’єктів інтелектуальної власності № 1-6,6Т від 4.06. 2008 року, та від 25.06. 2008 року, вказано, що: упаковки для вина позивача і відповідача (перелік найменування вин вказано в мировій угоді) є схожими настільки, що їх можна сплутати.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що в підтвердження нанесення підприємству збитків, на адресу ТОВ «Бізнес Вин»від дистриб’юторів надійшли повідомлення з претензіями про те, що вина відповідача ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" вводять в оману споживачів відносного виробника товару та данні компанії дистриб’юторів несуть збитки по реалізації готової продукції і вимагають їх погашення, претензії надійшли з м. Вінниці, м. Рівне, м. Житомир, м. Закарпатської області, що підтверджується наданими копіями фіскальних чеків: з м. Ужгорода від 08.04.2009 року на вина Каберне, накладна № 03789/2 від 10.04 2009 року на вина Каберне, Кадарка, з датою виробництва відповідачем 19.03. 2009 року, фіскальні чеки від 04.05.2009 року - три штуки на вино Каберне, Каберне, Кадарка придбані в м. Одесі та м. Овідіополь Одеської області, фіскальний чек з міста Житомир на вино Кадарка, Кагор від 03.04.2009 року, фіскальний чек на вино Мускат Апіс від 18.06.2009 року з міста Одеса виробництва відповідачем від 29.04.2009 року, фіскальний чек на вино Мускат Апіс від 8.05.2009 року з міста Одеса виробництва відповідачем від 29.04. 2009 року.
Відповідно до звіту про випуск готової продукції під торговою маркою ТАРУТИНСЬКІ ВИНА за період з 01.01.2008 року по 31.05.2008 року підприємство реалізувало алкогольної продукції на 15 ,401,726,11 грн.
Відповідно до звіту про випуск готової продукції під торговою маркою ТАРУТИНСЬКІ ВИНА за період з 01.01.2009 року по 31.05. 2009 року підприємство реалізувало алкогольної продукції на 8857621,48 грн.
Таким чином упущена вигода позивача складає 15401726,11-8857621,48 = 6544104,63 грн.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України вказано, що під збитками розуміються витрати зроблені стороною, а також не одержані нею доходи, які сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язано або додержання здійснення господарської діяльності другою стороною.
У п. 1 статті 225 цього Кодексу визначається склад збитків, а саме до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Пунктом 7 цієї статті передбачено, що склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання —господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.
Відшкодування збитків у сфері господарювання визначається у п. 1 статті 224 зазначеного Кодексу, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
При визначення збитків –упущеної вигоди позивач наполягає на застосуванню п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989р. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" про те, що ''...вирішуючи при постановлені вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну підприємствам.
Прийнявши до уваги зазначене, визначення майнової шкоди здійснюється за розрахунком доходу, який би зміг отримати позивач, якби його права не було порушено відповідачем мається на увазі весь дохід відповідача – правопорушника - ЗАТ«Ізмаїльський винзавод», бо своїми протиправними діями він втрутився на сегмент ринку, на якому працює правовласник -ТОВ «Бізнес Вин».
У п. 1.2. статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що: «Дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність, або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16. пункту 4.2. статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами».
Відповідно до п.10 статті 1 Глави 1 Розділу І Митного кодексу України контрафактний товар визначається так: «Контрафактні товари —товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку».
Згідно із п. 27 статті 1 Розділу І Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція має наступне визначення, фальсифікована продукція —продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.
До того ж, у п.4 статті 6 Розділу II цього Закону зазначено, що забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.
Пункти 1 - 4 статті 189 Глави 21 Господарського Кодексу трактують ціну у господарських зобов'язаннях як: Ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Відповідно до п. п. 1-2 статті 190 зазначеної Глави цього Кодексу: "1. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також: за рішенням суб'єкта господарювання.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих, ринкових, цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги, передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товарі (роботи, послуги) , а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридична та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також: ціни, як склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт послуг).
При визначені упущеної вигоди позивач, сподіваючись повернути ці затрачені кошти завдяки прибутку, який він зможе отримати, але у багатьох випадках ТОВ «Бізнес Вин»не мав можливості відшкодувати ці кошти, через те, що на ринку з’яв вився порушник його прав на будь-який вид продукції і захопив той сегмент ринку, що раніше належав правовласнику починаючи з 01.01.2009 року.
Відповідні дії ЗАТ «Ізмаїльський вин завод»в повній мірі використав вийшовши на ринок алкогольної продукції з низькими цінами та й ще з більшим обсягом продукції, ніж ТОВ «Бізнес Вин». Відповідно до п.1 Розділу III "Порядку визначення прибутку, одержуваного від використання ОПВ" Методичних рекомендацій з визначення прибутку від використання об'єктів промислової власності, що затверджені Наказом Держпатенту України 26.08.1998р. № 80 [11] зазначено, що: "Прибуток від реалізації продукції - це - різниця між виручкою від реалізації продукції в діючих цінах без податку на додану вартість та витратами на її виробництво та реалізацію ".
Відповідно до абзацу 1 п 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»прибуток визначається як: «Скоригований валовий дохід відповідного звітного періоду, зменшений на суму валових витрат виробництва та обігу і суму амортизаційних відрахувань, і включає зокрема загальні доходи від реалізації товарів (робіт, послуг)».
Відповідно до п.5, 9 Постанови Верховного Суду України від 31.03. 1995року № 4 в редакції постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних) яких зазнав позивач характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).
Також суд визначає наявність такої шкоди, противоправність дії відповідача, наявність причинного зв’язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача. Доведення наявності моральної шкоди здійснюється на підставі доказів, які підтверджуються наявність цієї шкоди, тим більше, що це є вимогою ст. 22, та 33,36 ГПК України.
Відповідно до ст. 36 ГПК України доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для справи.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 6544104,63 грн. неодержаного прибутку підлягають задоволенню, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди за підрив ділової репутації ТОВ «Бізнес Вин»у розмірі 2000000 гривень підлягають частковому задоволенню на суму 500000 гривень.
Отже, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити часково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД»(68640, с.м.т. Суворове, Одеська область, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033, - р\р. № 2660691532, в АКБ «ФІНБАНК»МФО 328685;- р/р. № 26066310002101, в ФАБ «ПІВДЕННИЙ», м. Ізмаїл, МФО 328890;- р/р. № 26000301000178 , в Одеська філія ВАТ ВТБ Банк, м. Одеса, МФО 388410;-р/р. № 260003149502, в ФАБ «ПІВДЕННИЙ»м. Ізмаїл, МФО 328890; - р/р. 260033149501, в ФАБ «ПІВДЕННИЙ»м. Ізмаїл, МФО 328890.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вин»(вул. Комсомольська, 260, с. Молога, Білгород - Дністровський район, Одеської області, код ЄДРПОУ 33080423, р/р № 26005301511165 в філії відділення «Промінвестбанк»у м. Білгород - Дністровську, МФО 328458) 6 544104,63 грн.( шість мільйонів п’ятсот сорок чотири тисячі сто чотири гривні 63 копійки неодержаного прибутку ( втраченої вигоди), 500000 (п’ятсот тисяч) гривень моральної шкоди за підрив ділової репутації ТОВ «Бізнес Вин», 25500(двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн.. 00 коп./ витрати по сплаті державного мита та 315(триста п’ятнадцять грн..) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.
Суддя Торчинська Л.О.