Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

________________________________________________________________________________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3801/15-ц

Номер провадження : 4-с/484/21/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

державний виконавець, дії якого оскаржуються: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

заінтересована особа: стягувач по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/1684/15, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 06.11.2015 р., – ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2016 р. поштою він отримав постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50780622 та ВП № 50780293 від 08.04.2016 р. з виконання виконавчих листів № 2/484/1684/15 від 06.11.2015 р. про стягнення з нього 68 573,00 грн. та 685,63 грн. на користь ОСОБА_3 У зазначених постановах було надано 7-денний строк для сплати боргу та зазначалось, що в разі несплати борг буде стягнуто в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат. 10.05.2016 р. борг ним було сплачено в повному обсязі, з урахуванням вихідних та святкових днів, вважає, що борг сплатив у семиденний термін. 18.05.2016 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень йому стало відомо, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані йому простою кореспонденцією; 21.04.2016 р. державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; 18.05.2016 р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що рішення було виконане ним в строк для самостійного виконання, а дії державного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень та винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є протиправними, а постанови такими, що підлягають скасуванню. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Валюкова О.Г., які виявились у неналежному повідомленні його про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50780622 та ВП № 50780293, винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293, винесення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293 та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2016 р. у ВП № 50780622; скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293, скасувати постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2016 р. у ВП № 50780622.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 надав заперечення на вищезазначену скаргу, в яких зазначив, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами, у зв’язку з цим справи щодо оскарження таких постанов державного виконавця належать до компетенції адміністративних судів. Для роз’яснення прав та обов’язків сторін боржник до відділу не з’явився, в той час, як закон не встановлює порядок, яким доводяться до відома права та обов’язки. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Відповідно до п. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було роз’яснено необхідність виконати рішення суду у 7-денний термін, про що надати документальне підтвердження у строк до 15 квітня. Станом на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору документального підтвердження про виконання рішення до відділу не надходило. Зазначає, що під час визначення терміну в який боржник має сплатити судовий збір сталася технічна помилка у зв’язку з чим було зазначено дату 18.02.2014 р. Щодо не зазначення в мотивувальній частині постанові про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій переліку складу виконавчих витрат, зазначає, що це є також технічна помилка. Крім того, зазначає, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було винесено оскільки боржником не було надано документального підтвердження виконання судового рішення. Враховуючи викладене, просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник заявника в судових засіданнях підтримав викладене у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Заінтересована особа: стягувач по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/1684/15, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 06.11.2015 р., – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та виконавчих проваджень, суд встановив таке.

На виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2015 р. було видано виконавчі листи від 06.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки, які розташовані за адресою: вул. Шкільна, 57, с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області в сумі 68 573,00 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 685,63 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 р. старшим державним виконавцем Валюковим О.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 50780622 з виконання виконавчого листа № 2/484/1684/15 виданого 06.11.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки, які розташовані за адресою: вул. Шкільна, 57, с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області в сумі 68 573,00 грн. Зазначена постанова містить вказівку про те, що боржник має самостійно виконати постанову у 7-денний термін з моменту винесення даної постанови, про що надати документальне підтвердження у строк до 15.04.2016 р. В даній постанові зазначено, що, у разі невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Валюкова О.Г. № 3851/1 від 08.04.2016 р. на адресу ОСОБА_1Є та ОСОБА_3 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 р., винесену на підставі виконавчого листа № 2/484/1684/15 від 06.11.2015 р. Доказів направлення зазначеного листа рекомендованим поштовим відправленням та доказів отримання зазначеного листа боржником та стягувачем матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Валюкова О.Г. у ВП № 50780622 від 19.04.2016 р. виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50892776, яке веде Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій старшого державного виконавця Валюкова О.Г. у ВП № 50780622 від 21.04.2016 р., відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення виконавчих дій в сумі 52,50 грн.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Валюкова О.Г. № 4543/1 від 21.04.2016 р. на адресу ОСОБА_1Є направлено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.04.2016 р., винесену на підставі виконавчого листа № 2/484/1684/15 від 06.11.2015 р. Доказів направлення зазначеного листа рекомендованим поштовим відправленням та доказів отримання зазначеного листа боржником матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно з постановою про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Валюкова О.Г. у ВП № 50780622 від 21.04.2016 р., відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», з ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір в сумі 6 857,30 грн.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Валюкова О.Г. № 4542/1 від 21.04.2016 р. на адресу ОСОБА_1Є направлено постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2016 р., винесену на підставі виконавчого листа № 2/484/1684/15 від 06.11.2015 р. Доказів направлення зазначеного листа рекомендованим поштовим відправленням та доказів отримання зазначеного листа боржником матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Валюкова О.Г. у ВП № 50780622 від 18.05.2016 р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 р. старшим державним виконавцем Валюковим О.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 50780293 з виконання виконавчого листа № 2/484/1684/15 виданого 06.11.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 685,63 грн. Зазначена постанова містить вказівку про те, що боржник має самостійно виконати постанову у 7-денний термін з моменту винесення даної постанови, про що надати документальне підтвердження у строк до 15.04.2016 р. В даній постанові зазначено, що, у разі невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Валюкова О.Г. № 3852/1 від 08.04.2016 р. на адресу ОСОБА_1Є та ОСОБА_3 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 р., винесену на підставі виконавчого листа № 2/484/1684/15 від 06.11.2015 р. Доказів направлення зазначеного листа рекомендованим поштовим відправленням та доказів отримання зазначеного листа боржником та стягувачем матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Валюкова О.Г. у ВП № 50780293 від 19.04.2016 р. виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50892776, яке веде Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій старшого державного виконавця Валюкова О.Г. у ВП № 50780293 від 21.04.2016 р., відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення виконавчих дій в сумі 52,50 грн.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Валюкова О.Г. № 4523/1 від 21.04.2016 р. на адресу ОСОБА_1Є направлено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих від 21.04.2016 р., винесену на підставі виконавчого листа № 2/484/1684/15 від 06.11.2015 р. Доказів направлення зазначеного листа рекомендованим поштовим відправленням та доказів отримання зазначеного листа боржником матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно з постановою про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Валюкова О.Г. у ВП № 50780293 від 21.04.2016 р., відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», з ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір в сумі 68,56 грн.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Валюкова О.Г. № 4522/1 від 21.04.2016 р. на адресу ОСОБА_1Є направлено постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2016 р., винесену на підставі виконавчого листа № 2/484/1684/15 від 06.11.2015 р. Доказів направлення зазначеного листа рекомендованим поштовим відправленням та доказів отримання зазначеного листа боржником матеріали виконавчого провадження не містять.

Старшим державним виконавцем Валюковим О.Г. направлено запит № 1144/1 від 20.04.2016 р. до сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою виявлення зареєстрованого майна (авто, мото, транспортних засобів) на ім’я ОСОБА_1

Відповідно до виклику старшого державного виконавця Валюкова О.Г. № 4380/1 від 20.04.2016 р. ОСОБА_1 зобов’язано з’явитися до державного виконавця в строк до 28.04.2016 р. для сплати боргу за вищезазначеними виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату. У вказаному листі зазначено, що у разі неявки до державного виконавця до ОСОБА_1 буде застосовано штраф в розмірі 510,00 грн. та примусовий привід. Доказів направлення зазначеного листа рекомендованим поштовим відправленням та доказів отримання зазначеного листа боржником матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Валюкова О.Г. № 5128/1 від 18.05.2016 р. на адресу Центру надання послуг, пов’язаних з виконанням автотранспортних засобів відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС при МВС України, ОСОБА_1Є та ОСОБА_3 направлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену на підставі виконавчого листа № 2/484/1684/15 від 06.11.2015 р. Доказів направлення зазначеного листа рекомендованим поштовим відправленням та доказів отримання зазначеного листа адресатами матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до поштового штампу на конверті, адресованого ОСОБА_1 листи за вихідними номерами 4353/1, 4380/1 (виклик старшого державного виконавця Валюкова О.Г. від 20.04.2016 р.), 3851/1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 р. у ВП № 50780622), 3852/1(постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 р. у ВП № 50780293) направлені адресату Відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції простим поштовим відправленням 29.04.2016 р.

Згідно з квитанцією від 10.05.2016 р. ОСОБА_1 сплатив 69 258,63 грн., отримувач ДВС Первомайського управління юстиції. Сплачена сума відповідає сумі, яка підлягає стягненню за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2015 р., а саме: 68 573,00 грн. боргу та 685,63 грн. судового збору.

Скаржником зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався 18.05.2016 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. Зазначену обставину старший державний виконавець Валюков О.Г. не заперечував. У зв’язку з викладеним, оскільки скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця 26.05.2016 р., суд приходить до висновку, що скаржником дотримано строк звернення до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не

встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК і ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 цього кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 р. в справі № 6-2187цс15 та від 16.03.2016 р. в справі № 6-30цс16.

Таким чином, вищезазначена скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 підлягає розгляду за правилами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 50780622 та ВП № 50780293 було направлено боржнику простим листом, що не заперечував державний виконавець, лише 29.04.2016 р., суд приходить до висновку про неналежне повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття зазначених виконавчих проваджень. У зв’язку з цим держаний виконавець передчасно дійшов висновку про невиконання боржником у вказаний в постановах про відкриття виконавчих проваджень строк, що потягло прийняття постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів із дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження , в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов’язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як встановлено судом, постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору винесена до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а саме винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника від 18.05.2016. Окрім того, боржником було виконано вимоги постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо сплати боргу у повному обсязі 10.05.2016, тобто також до вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Ураховуючи вищевикладене, можна дійти висновку про безпідставне стягнення старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 виконавчого збору з ОСОБА_1 та про неправомірність дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 18.05.2016 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 в справі № 6-785цс15.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Валюкова О.Г., які виявились у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50780622 та ВП № 50780293, винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293, винесення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293 та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2016 р. у ВП № 50780622 є неправомірними; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2016 р. у ВП № 50780622 підлягають скасуванню.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25, 27, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 385, 386, 387 ЦПК України, суд –

ухвалив:

– скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 – задовольнити;

– визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50780622 та ВП № 50780293, щодо винесення постанов про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293, щодо винесення постанов про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 21.04.2016 р. у ВП № 50780622 та ВП № 50780293 та щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2016 р. у ВП № 50780622 – неправомірними;

– постанову старшого державного виконавця Валюкова О.Г. від 21.04.2016 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,50 грн. у ВП № 50780622 з виконання виконавчого листа № 2/484/1684/15 виданого 06.11.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки, які розташовані за адресою: вул. Шкільна, 57, с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області в сумі 68 573,00 грн. – скасувати;

– постанову старшого державного виконавця Валюкова О.Г. від 21.04.2016 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 6 857,30 грн. у ВП № 50780622 з виконання виконавчого листа № 2/484/1684/15 виданого 06.11.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки, які розташовані за адресою: вул. Шкільна, 57, с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області в сумі 68 573,00 грн. – скасувати;

– постанову старшого державного виконавця Валюкова О.Г. від 18.05.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 50780622 з виконання виконавчого листа № 2/484/1684/15 виданого 06.11.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки, які розташовані за адресою: вул. Шкільна, 57, с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області в сумі 68 573,00 грн. – скасувати;

– постанову старшого державного виконавця Валюкова О.Г. від 21.04.2016 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,50 грн. у ВП № 50780293 з виконання виконавчого листа № 2/484/1684/15 виданого 06.11.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 685,63 грн. – скасувати;

– постанову старшого державного виконавця Валюкова О.Г. від 21.04.2016 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 68,56 грн. у ВП № 50780293 з виконання виконавчого листа № 2/484/1684/15 виданого 06.11.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 685,63 грн. – скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна