КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 31.07.2009                                                                                           № 51/275

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Смірнової  Л.Г.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Кольвах С.Ю.;

відповідача – Єнік Є.В.

 -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ комерційний банк "Надра"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.06.2009

 у справі № 51/275 (суддя Пригунова А.Б.)

 за позовом                               ВАТ "Незалежна Страхова Група"

 до                                                   ВАТ комерційний банк "Надра"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 4058808,40 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.09р. по справі № 51/275 позовні вимоги ВАТ “Незалежна Страхова Компанія”задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача банківський вклад (депозит) у розмірі 3 500 000, 00 грн., проценти за користування банківським вкладом у розмірі 546 834,21 грн., 25 424,77 грн. державного мита та 117,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - боржник, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України подав до господарського суду м. Києва заяву від 05.06.2009 року про відстрочку виконання рішення у даній справі

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд у задоволенні згаданої заяви відмовив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

          Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, ухвалу господарського суду м. Києва                           від 17.06.2009 року про відмову в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 51/275. Розгляд справи призначено на 31.07.2009 року о 12 год. 20 хв.

Розпорядженням від 31.07.2009 року №01-23/1/5 голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці розгляд апеляційної скарги у справі № 51/275 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Смірнової Л.Г.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ВАТ Комерційний банк “Надра” 09.06.2009 року подало заяву про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої боржник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 51/275 на час запровадження Національним банком України стосовно ВАТ КБ “Надра” мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме відстрочити виконання рішення терміном до 10.08.2009 року. При цьому, заявник наголошує на тому, що з Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що протягом дії мораторію до Банку не можуть вживатися заходи, направлені на забезпечення виконання зобов’язань банку та забороняється будь-яке стягнення на підставі виконавчих документів.

Ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.

При цьому, слід зауважити наступне: відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим  у строк або встановленим господарським судом способом. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, тощо.

Як було встановлено під час апеляційного провадження, доводів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, який, в свою чергу, є більшим, ніж дія введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів, у заяві не наведено, жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового стану та значної загрози матеріальним інтересам, відповідачем не надано.

За наявності викладених обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними в ухвалі господарського суду м. Києва від 17.06.2009 року у цій справі щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення. Господарський суд м. Києва цілком правомірно відхилив згадану заяву як необґрунтовану, врахувавши при цьому і матеріальні інтереси позивача.

Господарський суд м. Києва, призначивши до розгляду заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, дотримувався 10 денного строку для розгляду цієї заяви, встановлено ч. 1 статті 121 ГПК України.

Згідно статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 17.06.2009 року у цій справі в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 86, 101, 103-105, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 року у справі                     № 51/275 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - без задоволення.

2. Справу № 51/275 повернути до господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Смірнова  Л.Г.

 04.08.09 (відправлено)