КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2009 № 48/274
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Баранця О.М.
Смірнової Л.Г.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бондаренко О.О;
відповідача – Садова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго Лтд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.10.2008
у справі № 48/274 (суддя Сулім В.В.)
за позовом Виробничо-енергетичне об"єднання "Вітроенергопром"
до Підприємство з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго Лтд"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов"язання здійснити заміну за додатковою угодою № 16 від 10.07.2007 р. до договору 182-П від 31.05.2002
ВСТАНОВИВ:
Виробничо-енергетичним об’єднанням «Вітроенергопром» заявлений позов до підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД» про зобов’язання здійснити заміну за додатковою угодою №16 від 10.07.2007 року до договору 182-П від 31.05.2002 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва 23.09.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
Підприємство з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД» заявлено зустрічний позов до виробничо-енергетичного об’єднання «Вітроенергопром» про спонукання до виконання зобов’язання з прийняття товару за договором поставки та стягнення пені.
Ухвалою господарського суду м. Києва 16.10.2008 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року у даній справі на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову електротехнічну експертизу та з огляду на вимоги ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи.
Підприємство з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2008 року та просить її скасувати з огляду на наступне:
- посилаючись на вимоги статті 79 Господарського процесуального кодексу України заявник наголошує на безпідставності зупинення провадження у даній справі та відсутності підстав для проведення експертизи, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі.
- при цьому, жодна із сторін не пропонувала суду призначити судову експертизу, також оскаржувана ухвала не містить відомостей про підстави призначення експертизи.
Розпорядженням від 31.07.2009 року № 01-23/1/5 голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці розгляд апеляційної скарги у справі № 48/274 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Смірнової Л.Г.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.07.2009 року порушив апеляційне провадження на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2008 року у справі № 48/274. Розгляд справи призначено на 31.07.2009 року о 11 год.:00 хв.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи господарський суд м. Києва ухвалою від 28.10.2008 року у справі № 48/274 призначив судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено запитання: Чи відповідає ліцензійна вітроелектроустановка Т600-48, поставлена підприємству з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД» відповідно до додаткової угоди № 16 від 10.07.2008 року до договору № 182-П від 31.05.2002 року вимогам державного стандарту України 4037-2001 «Установки електричної вітрові. Загальні технічні вимоги.», в тому числі в частині захисту від блискавки?
Згідно п. 6 згаданої ухвали, господарський суд м. Києва провадження у справі № 48/274 зупинив до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи.
Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
З матеріалів справи вбачається, судом ухвалою від 16.10.2008 року запропоновано сторонам надати свої міркування щодо проведення судової електротехнічної експертизи. Позивач та відповідач скористались наданим правом та надали суду пояснення щодо доцільності проведення експертизи та перелік питань, які, на їх думку, слід було поставити на вирішення експертизи, згадані пояснення долучено до матеріалів справи.
Відповідач за первісним позовом - підприємство з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД» заперечувало щодо призначення експертизи судом з мотивів, викладених в письмових поясненнях щодо доцільності проведення судової електротехнічної експертизи.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, яка повинна містити перелік питань, що потребують висновку судового експерта (частина друга статті 41 Господарського процесуального кодексу України).
Доводи заявника - підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД», які містяться в апеляційні скарзі стосовно відсутності підстав для призначення господарським судом експертизи, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне:
Відповідно до вимог ч. 1 статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Оскільки приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи, дана ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.
При цьому, доводів щодо неправомірного, на думку заявника, зупинення провадження у даній справі, в апеляційній скарзі не наведено.
Однак, слід зауважити, що ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2008 року провадження у справі № 48/274 було зупинено до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи (п. 6 ухвали).
Згідно приписів ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи (1), надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (2), заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації (3).
Оскільки, для проведення експертизи матеріли справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що відповідно унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва правомірно зупинив провадження у даній справі на підставі ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 28.10.2008 року в частині зупинення провадження у справі № 48/274.
Керуючись статтями 79, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року у справі № 48/274 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
2. Справу № 48/274 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови направити сторонам
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді Баранець О.М.
Смірнова Л.Г.
04.08.09 (відправлено)