КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2009 № 3/503
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Євдокимова О.В.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Кочановій П.В.
За участю представників:
від позивача -Євдоченко Н.Д., довіреність № б/н від 10.12.2008 року
від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 5929 від 30.04.2009 року,
ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2 виданий Раднським РУГУ МВС України в м. Києві від 18.05.2000 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2009
у справі № 3/503 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Житлово-будівельний кооператив "Авіатор-4"
до Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4
третя особа позивача
третя особа відповідача
про розірвання договору оренди та зобов"язання повернути приміщення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 року, яка прийнята у справі № 3/503 за позовом Житлово – будівельного кооперативу „Авіатор – 4” (далі по тексту - позивач) до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 (далі по тексту – відповідач) про розірвання договору оренди та зобов’язання повернути приміщення відмовлено у задоволенні скарги Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо прийняття ним від громадянки ОСОБА_5 наказу Господарського суду міста Києва у справі № 3/503 та передачі цим відділом громадянці ОСОБА_5 будь-якого майна від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 такими, що не відповідають чинному законодавству України у зв'язку з відсутністю у цієї громадянки будь-яких повноважень від Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-4».
Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_4 , не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу й прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.
Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд визнав достатнім порядок обрання керівника підприємства на підставі листа державної установи про ніби – то підтвердження його повноважень. При цьому господарський суд не врахував норми передбачені ч. 3 ст. 62 та ч.ч. 1, 2 ст. 65 Господарського кодексу України, де вказується, що підприємство та його керівництво діють в порядку і відповідно до статуту підприємства.
Апелянт вважає, що ОСОБА_5 не має повноважень голови правління кооперативу, оскільки відсутні подання виконкому міської ради до загальних зборів кооперативу про обрання правління кооперативу. Без цього подання загальні збори не можуть самостійно обирати як правління так і його голову. Крім того, ОСОБА_5, так само і правління кооперативу, повинно обиратися зборами за п.п. б п. 47 Статуту через кожні два роки, але такі протоколи у громадянки ОСОБА_5 також відсутні.
За таких обставин скаржник вважає, що у ОСОБА_5 відсутні повноваження пред’являти наказ до виконання, а тому вважає дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві по прийняттю до виконання наказу № 3/503 від 09.04.2008 року та виставлення вимог щодо передачі приміщень громадянці ОСОБА_5 неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 року у справі № 3/503 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначає, що повноваження посадових осіб юридичної особи підтверджуються документами про їх обрання або призначення. Такими документами є протоколи уповноважених членів кооперативу № 3 від 30.03.2007 року та 13.03.2009 року, протоколи зборів правління № 3/1 від 30.03.2007 року та № 1/1 від 13.03.2009 року. Додатково ці повноваження підтверджені Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року у справі № 3/503 апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_6 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.07.2009 року об 11 год. 40 хв.
В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги з мотивів, викладених у письмових поясненнях на апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду м. Києва від 16.06.2009 року у справі № 05-6-51/495 про відмову в прийнятті позовної заяви та підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 3/503 від 25.12.2007 року повністю задоволені позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-4”. Суд розірвав договір № 1 оренди нежилого приміщення від 25.12.2003 року, укладений між Житлово-будівельним кооперативом „Авіатор-4” та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особи ОСОБА_4. Суд зобов'язав Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 повернути Житлово-будівельному кооперативу „Авіатор-4” нежиле приміщення, загальною площею 408,93 кв. м., що знаходиться між 16-м поверхом та крівлею у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 3/503 від 25.12.2007р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у справі № 3/503 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. у справі № 3/503 залишено без змін.
09.04.2008 в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом були видано відповідний наказ.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/503 від 18.03.2008р., відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. та рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. у справі № 3/503 залишено без змін.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 27.04.2009р. звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.
У скарзі Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 посилався на те, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які повноваження від Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-4”, зокрема, повноваження голови правління кооперативу. Скаржник зазначив, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження”, участь у виконавчому провадженні керівника юридичної особи є обов'язковою, а тому Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві неправомірно прийняв від громадянки ОСОБА_5 наказ Господарського суду міста Києва у справі № 3/503 до виконання.
Місцевим господарським судом встановлено, що наведені у скарзі обставини спростовуються матеріалами справи. Так, до самої скарги додано лист Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 2480/14-12/32 від 14.04.2009р., в якому Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація підтверджує повноваження голови правління Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-4” ОСОБА_5.
Крім того, скаржником надано суду лист Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 2168/14-20/32 від 03.04.2009р., адресований в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гудзь В.Л., який був наданий у відповідь на запит щодо дійсності повноважень голови правління Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-4”. У ваказаному листі зазначено, що на підставі протоколів зборів уповноважених членів кооперативу № 3 від 30.03.2007 року, № 1 від 13.03.2009 року та протоколів зборів правління № 3/1 від 30.03.2007 року, № 1/1 від 13.03.2009 року Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація підтверджує повноваження голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-4» ОСОБА_5.
На підставі викладеного, місцевий господарський, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач, спростовуються матеріалами справи, відмовив Суб'єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає твердження відповідача щодо відсутності повноважень ОСОБА_5, як голови правління кооперативу безпідставними та таким, що спростовується матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Стаття 3 Закону України „Про виконавче провадження” містить перелік рішень, які підлягають виконанню Державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).
Згідно статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, надає сторонам виконавчого провадження та їх представника можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження , розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання тощо.
Матеріалами справи підтверджується, що Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. 18.04.2008 за результатами розгляду заяви по примусовому виконанню наказу № 3/503, виданого 09.04.2008 Господарським судом міста Києва, про зобов’язання Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 повернути Житлово-будівельному кооперативу “Авіатор-4” нежиле приміщення, загальною площею 408,93 кв. м, що знаходиться між 16-м поверхом та крівлею у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, було винесено постанову “Про відкриття виконавчого провадження”, якою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезгаданого наказу суду та встановлено відповідачеві строк для добровільного виконання рішення суду до 24.04.2008 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Так, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. 03.09.2008 на підставі ст.ст. 5, 76, 87, 88 Закону України “Про виконавче провадження” винесено вимогу, якою зобов’язано Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_4 виконати рішення суду, а саме повернути Житлово-будівельному кооперативу “Авіатор-4”нежиле приміщення, загальною площею 408,93 кв. м., що знаходиться між 16-м поверхом та крівлею у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 16.09.2008, тобто призначено новий строк виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Частина 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює обов’язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
При цьому ст. 26 зазначеного Закону містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач – фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ та боржник – фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Твердження апелянта про незаконність прийняття наказу до виконання та виставлення відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві вимог, якими зобов’язано відповідача повернути приміщення громадянці ОСОБА_5, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме, Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2008 року, вимогою державного виконавця № 45916 від 03.09.2008 року, якими зобов’язано Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_4 виконати рішення суду – повернути нежиле приміщення, загальною площею 408,93 кв.м., що знаходиться між 16-м поверхом та крівлею у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1, саме Житлово – будівельному кооперативу „Авіатор – 4 ”.
Всі інші доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки не мають значення для вирішення питання щодо оскарження дій ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві і зводяться відповідачем, фактично, до оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 року у справі № 3/503 по суті.
За таких обставин колегія суддів вважає дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скарга Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною.
При цьому, апеляційна інстанція зазначає, що до апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві додано платіжне доручення № 42 від 28.05.2009 року про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України та Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито ” від 21.09.1993 року № 7-93 (в останній редакції) не передбачено сплати державного мита при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду.
З урахуванням наведеного сплачене державне мито підлягає поверненню Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року у справі № 3/503 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 без задоволення.
2. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Печерському відділенні Київської філії АКБ „Укрсоцбанку” м. Київ, МФО 322090) з Державного бюджету України (УДК Шевченківського району м. Києва, ЄДРПОУ: 26077968, Банк одержувача: ГУДКУ в м. Києві, МФО: 820019, Рахунок: 31110095700011, Код платежу за бюджетною класифікацією: 22090200, Символ звітності банку: 095) державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., перераховане на підставі платіжного доручення № 42 від 28.05.2009 року.
3. Матеріали справи № 3/503 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Євдокимов О.В.
Пантелієнко В.О.
17.07.09 (відправлено)