ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Суддя господарського суду м. Києва Копитова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви  Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"   

до  товариства з обмеженою відповідальністю"Електромотив"

про  стягнення 9 252,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до  суду  з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю"Електромотив"  про стягнення 9 252,36 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ  від 21.01.2004  № 22  Платіжне доручення  оформляється  платником  за  формою, наведеною  в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових  документів,  що  викладені  в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту  № 50 (дата надходження) зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.       

  На поданих платіжних дорученнях  №№ 2318, 2319 від 23.07.2009 відсутні дата, підпис відповідального виконавця та відбиток печатки банку, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

         Суд звертає увагу позивача на те, що згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту  № 40 платіжного доручення  (М.П.)  ставиться відбиток  печатки   платника, зразок якої заявлений  банку  платника  в картці  зі  зразками  підписів  та  відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника)  ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які  повноважені   розпоряджатися   рахунком   і зразки підписів яких заявлені банку платника  в  картці  зі  зразками підписів та відбитка печатки.       

На поданих платіжних дорученнях  №№ 2318, 2319 від 23.07.2009 відсутні підписи та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

           Згідно поштової квитанції № 844091 від 21.07.2009, яку додано до позовної заяви як доказ, що підтверджує відправлення відповідачеві як копії позовної, господарський суд не може дійти однозначного висновку на яку саме адресу було відправлено зазначену кореспонденцію.

     Крім того, положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

 Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Додані до позовної заяви копії документів, не засвідчені належним чином, оскільки не додано доказів на підтвердження повноважень особи на засвідчення копій документів, поданих від імені позивача. Тому, на думку суду, зазначені документи не можуть вважатись належними доказами на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, що є порушенням п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи викладені обставини та керуючись  п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення  позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного недоліку.

          Суддя                                                                       Копитова О.С.