ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2006 р. Справа № 45/210-06
вх. № 6762/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Радик І.Л., директор
відповідача: ОСОБА_1, підприємець
3-тя особа: ОСОБА_2
розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Х-в 3-я особа СПДФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до СПДФО ОСОБА_1 м. Х-в
про стягнення 70484,90 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом щодо відшкодування збитків мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про відступлення права вимоги НОМЕР_2 від 03 травня 2006 р. позивач набув право для пред'явлення позову про відшкодування збитків завданих неправомірними діями СПД ФО ОСОБА_1, відповідача по справі, спричинених СПД ФО ОСОБА_3
Позивач підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Відповідач проти позову в засіданні суду 10.07.2006 р. заперечував в повному обсязі, зокрема відповідач посилався на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення було винесено на його користь.
Представник третьої особи в засіданні суду зазначив про те, що юридичні послуги були підтвердженні рішенням по справі № 21/212-05 від 17.08.2005 р. і стягнута за рішенням сума дорівнює суму, пред'явлену по даному позову до відповідача.
Враховуючи необхідність підготовки повного тексту рішення та в зв'язку з цим необхідністю оголошення перерви у судовому засіданні, в судовому засіданні 10.07.2006 р. була оголошена перерва до 12.07.2006 р. для оформлення рішення відповідно до ст. 84 ГПК України.
Після оголошення перерви, 11.07.2006 р. відповідач по справі надав відзив на позовну заяву в якому виклав свої заперечення щодо позовних вимог. Зокрема відповідач вказав про те, що третя особа не брала участі при розгляді справи № 08/308-04 в судах.
12.07.2006 р. відповідач надав заяву в якій вказав про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та про необхідність відкладення розгляду справи, про те, що відповідач не розуміє українську мову та потребує послуг перекладача, відповідач вказав на необхідність в проведенні експертизи щодо договору НОМЕР_2 від 15.07.2004 р. (договір на надання послуг), а також щодо необхідності здійснення аудиозапису судового процесу.
Відзив та заява відповідача, здані до справи після оголошення перерви для виготовлення повного тексту, враховані судом при винесенні рішення по справі.
Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані по справі документи, встановив, що між відповідачем, СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_3 тривав судовий процес у чотирьох інстанціях, через, що СПД ФО ОСОБА_3 змушена була вживати заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів шляхом укладення договору на надання юридичних послуг з третьою особою - Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 для представництва інтересів у Господарському суді Харківської обл., Харківському апеляційному господарському суді, Вищому Господарському суді України та Верховному суді України. Надані послуги Третьою особою за договором мають відшкодувальний характер і як слідство тягнуть за собою відповідні витрати зі сторони СПД ФО ОСОБА_3 для їх оплати.
Як стверджує позивач, відповідач завчасно і достовірно знаючи про безпідставність висунутих позовних вимог, змусив провести Позивача декілька судових процесів для захисту його інтересів.
Одночасно позивач вказує, що дана категорія спорів (спори щодо якості поставленого товару) є для СПД ФО ОСОБА_3 принциповими, оскільки у випадку задоволення позовних вимог відповідача (позивача по справі № 08/308-04) такі обставини могли негативно вплинути на імідж та ділову репутацію СПД ФО ОСОБА_3 та компаній партнерів на внутрішньому та зовнішньому ринку. Потенційна відмова споживачів, у випадку підтвердження викладених відповідачем фактів, від споживання надаваних СПД ФО ОСОБА_3 робіт послуг та товарів до споживання.
09 липня 2004 р. відповідач (по даній справі) звернувся з позовом до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення 40900,00 грн. Рішенням Господарського суду Харківської обл. по справі № 08/308-04 від 07 жовтня 2004 р. в позові відмовлено. На захист своїх інтересів було сплачено третій особі за представництво інтересів в Господарському суді саме у цьому процесі 10610 (десять тисяч шістсот десять) грн. У подальшому відповідачем було подано скаргу до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду, колегія суддів В.В. Афанасьєв, А.І. Бухан, І.І. Шепітько по справі № 08/308-04 від 06 грудня 2004 р. апеляційну скаргу задоволено, рішення скасовано, а на користь відповідача стягнуто 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. збитків та судові витрати. На захист своїх інтересів СПД ФО ОСОБА_3 було сплачено третій особі за представництво інтересів в Харківському апеляційному господарському суді саме у цьому процесі 15903 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот три) грн. Постановою Вищого господарського суду України по справі № 08/308-04 від 14 березня 2005 р. скасовано вказану Постанову Харківського апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду Харківської обл. залишено в силі. На захист своїх інтересів СПД ФО ОСОБА_3 було сплачено третій особі за представництво інтересів в Вищому Господарському суді саме у цьому процесі 26480 (десять шість тисяч чотириста вісімдесят) грн.
Також факт надання послуг на представництво інтересів позивача зі сторони третьої особи саме по відстоюванню інтересів щодо вказаних судових процесів підтверджується договором НОМЕР_2 від 15.07.2004 р., додатковими угодами та актом звірки. А також рішенням Господарського суду Харківської обл. по справі № 21/212-05 від 17 серпня 2005 р. Разом з тим, незаконність дій зі сторони відповідача встановлена Постановою Вищого господарського суду України, Постановою Верховного суду України (оскільки в задоволенні позову Відповідачеві відмовлено).
Нанесені збитки СПД ФО ОСОБА_3 та їх обґрунтований розмір встановлено та доказано рішенням Господарського суду Харківської обл. по справі № 21/212-05 від 17 серпня 2005 р.
Причинно слідчий зв'язок між незаконним діями відповідача та фактом спричинення збитків у вказаних розмірах обумовлюється тим, що витрати по сплаті представницьких послуг були понесені СПД ФО ОСОБА_3 саме за ведення цих процесів по справі № 08/308-04.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги, що з боку позивача (СПД ФО ОСОБА_3) сплачені на користь третьої особи грошові кошти за договором по рішенню суду по справі № 21/212-05, вимоги щодо стягнення збитків в сумі 70484,90 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
З огляду на те, що відповідно до даного позову судові витрати підлягають стягненню, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційне технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Суд відхиляє клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи, яка розглядається майже два місяці в суді, наявні докази направлення відповідачеві як позовної заяви, так і ухвал суду. Посилання відповідача щодо нерозуміння української мови не підтверджені, оскільки в матеріалах справи є відзив відповідача українською мовою щодо позовних вимог, більш того за весь час розгляду справи в суді ніхто не позбавляв відповідача права щодо користування послугами перекладача. Посилання відповідача щодо необхідності в проведенні експертизи договору НОМЕР_2 від 15.07.2004 р. (договір на надання послуг) відхилені судом як необґрунтовані, в матеріалах справи є рішення господарського суду яке ґрунтується на зазначеному договорі, факти понесення витрат по розгляду справи № 08/308-04 встановлені судом, більш того сам договір НОМЕР_2 від 15.07.2004 р. не є предметом розгляду даної справи.
Посилання відповідача щодо розгляду тотожньої справи в господарському суді Харківської області відхилені судом (суддя Тихий П.В.), оскільки позовні вимоги в попередній раз були залишені судом без розгляду. Посилання щодо розгляду справі в місцевому суді також не взяті судом до уваги, оскільки предмети справ є різні, справи не є тотожніми або пов'язаними між собою.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства об'єднання громадян „Всеукраїнської організації інвалідів” „Союз організацій інвалідів України” „Українська юридична компанія” (61121; м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 140 - Б, кім. 75; Р/р 260083001849 в АКБ „Меркурій” м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 33899568) 70 484,9 грн. збитків.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 704 грн. 84 коп.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 (п/р 26002014180001 у Львівській філії Ват „Банк універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення виготовлено та проголошено 12.07.2006 р.
Суддя Калініченко Н.В.