ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2009 р. Справа № 2/46-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарях Щепанській Т.П. ,
Кузнєцовій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Вуйка С.Б. - представника за довіреністю №1-14-2334 від 01.01.2009р.,
від відповідача: Линник Л.Г. - представника за довіреністю №205 від 10.10.2008р.,
(приймав участь в судовому засіданні 04.08.2009р.)
Бойка С.П. - представника за довіреністю від 10.03.2009р.,
(приймав участь в судовому засіданні 04.08.2009р.),
розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства, м. Калинівка Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "15" травня 2009 р. у справі № 2/46-09 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", м.Калинівка Вінницької області
до Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства, м. Калинівка Вінницької області
про стягнення 6632,73грн.
з оголошеною в судовому засіданні 04.08.2009р. перервою до 06.08.2009р. згідно ст.77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з останнього 6632,73 грн., з яких: 2027,14 грн. пені за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р., 3853,68 грн. інфляційних нарахувань за період з 03.04.2008р. по 31.12.2008р. та 751,91 грн. 3% річних за період з 03.04.2008р. по 31.12.2008р. (а.с.2-3).
В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, проте вказана заява була повернута ухвалою суду від 23.03.2009р. (а.с.45) в зв'язку з тим, що до неї не було додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.
13.05.2009р. позивачем було подано до суду заяву №1-01/443 від 08.05.2009р. (а.с.46), в якій він просив суд стягнути на його користь з відповідача 11217,15 грн., з яких: 4008,53 грн. пені за період з 01.10.2008р. по 30.04.2009р., 6127,78 грн. інфляційних нарахувань за період з квітня 2008р. по квітень 2009р. та 1080,84 грн. 3% річних за період з 03.04.2009р. по 30.04.2009р.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.05.2009р. (дата підписання - 18.05.2009 р.) у справі № 2/46-09 позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (м.Калинівка Вінницької області) до Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (м.Калинівка Вінницької області) про стягнення 6632,73грн. задоволено частково: стягнуто з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" - 3853,68 грн. інфляційних, 751,91 грн. 3% річних; 70,83 грн. витрат з державного мита; 81,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено у стягненні 2017,14 грн. пені (а.с.59-60).
При цьому, як зазначив місцевий господарський суд в своєму рішенні, заява позивача про збільшення позовних вимог від 13.05.2009р. задоволенню не підлягає, позивачем штрафні санкції нараховані з 01.01.2009р. по 30.04.2009р.у включно, при тому, що між сторонами по справі 17.04.2009р. було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду від 24.04.2009р., а тому нарахування штрафних санкцій саме за період вказаний у заяві про збільшення позовних вимог від 15.05.2009р. є необґрунтованим та безпідставним.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вінницьке обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства подало апеляційну скаргу (а.с.63-64), в якій просить скасувати вказане рішення з підстав зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:
- при прийнятті оскарженого рішення судом не було взято до уваги, що заборгованість, на підставі якої позивачем і були нараховані штрафні санкції, виникла за попередній період і пов'язана з невідповідністю тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, що затверджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування;
- також, судом не було враховано, що стаття 5 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" №554-IV від 20.02.2003р. передбачає, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг, й саме на підставі вказаного Закону відповідач станом на 28.01.2009р. розстрочив заборгованість населенню за надані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 285852,32 грн. в зв'язку з чим й був позбавлений можливості на оплату наданих позивачем послуг з електроенергії.
Представники відповідача в засіданні суду підтримали доводи апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду Вінницької області незаконним та необґрунтованим, а тому просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Позивач у відзиві №1-01/754 від 29.07.2009р. на апеляційну скаргу (а.с.68-69) та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, але вважають, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині відмови в позові щодо стягнення пені в сумі 2688,16 грн. за період з 01.10.2008р. по 30.01.2009р., інфляційних нарахувань в сумі 2274,10 грн. та 3% річних за період з 01.01.2009р. по 16.04.2009р. в сумі 291,07 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:
- під час розгляду даної справи судом першої інстанції були досліджені та встановлені всі обставини, що мають значення для вирішення спору та встановлено, що посилання відповідача на те, що він не може нести відповідальності за неналежне виконання ДВС в примусовому порядку рішення суду про стягнення з нього 33510,24грн., є безпідставними, адже за приписами ст.625 ЦК України не позбавлено позивача можливості звертатись до суду з позовом щодо стягнення з відповідача, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за даним грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також 3% річних від простроченої суми за його невиконання, зокрема, за період після прийняття судом рішення про стягнення основного боргу;
- місцевий господарський суд безпідставно відмовив позивачу в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог а також щодо стягнення пені, оскільки річні, інфляційні та втрати від інфляції нараховані позивачем у відповідності до ст.625 ЦК України, а заява про збільшення розміру позовних вимог повністю відповідає приписам ст.22 ГПК України; крім того, в разі невірного обрахування позивачем розмірів стягуваних сум за період з 17.04.2009р. по 30.04.2009р. місцевий господарський суд на підставі ст.55 ГПК України повинен був визначити їх правильний розмір, а не залишати подану заяву без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.2008р. у справі №2/30-08 позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (м.Калинівка Вінницької області) до Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (м.Калинівка Вінницької області) про стягнення 501602,21грн. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 33510,24 грн. заборгованості, 335,10 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено, а також повернуто позивачу з Державного бюджету України 6724,98 грн. зайво сплаченого державного мита (а.с.4-5).
Зі змісту вказаного рішення вбачається, що заборгованість відповідача у справі №2/30-08 виникла внаслідок неналежного виконання ним зобов'язань за договором №41 від 27.05.2004р. на постачання електричної енергії, укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (а.с.7-9).
04.06.2008р. державним виконавцем Відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 18.04.2008р. у справі №2/30-07 (постанова, а.с.6), проте в ході примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області з боржника грошових коштів стягнуто не було.
17.04.2009 року між Калинівським ВП ВКГ ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" та ВАТ "АК Вінницяобленерго" було укладено мирову угоду (а.с.53), яка була затверджена ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.04.2009р. у справі №2/30-07 (а.с.54-56).
Згідно п.1.1 вказаної мирової угоди боржник (відповідач) сплачує на користь кредитора (позивача) суму боргу активної електроенергії у 33 000 грн., що є стягнута з боржника на користь кредитора згідно рішення господарського суду Вінницької області по справі №2/30-07 від 03.04.2008р.
Пункт 2.1.1 угоди передбачає, що боржник зобов'язується починаючи з вересня 2013 року щомісячно перераховувати на рахунки кредитора чергові платежі з реструктиризованої суми згідно із наведеним в п.2.1.2. графіком з обов'язковим 100 % перерахуванням коштів за поточне споживання електроенергії.
Також з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2009р. відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 510,24 грн. (банківська виписка, а.а.47).
Проаналізувавши вищевказані обставини справи, судова колегія зазначає наступне.
Частина 2 статті 35 ГПК України визначає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, з огляду на приписи вказаної статті, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 33510,24 грн., який був встановлений господарським судом Вінницької області під час розгляду справи №2/30-08, не потребує доказування при розгляді даної справи №2/46-09.
При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача №1-01/443 від 08.05.2009р. (а.с.46) про збільшення позовних вимог, адже інфляційні, 3% річних та пеня, що підлягають стягненню з відповідача, мають обраховуватись включно по 23.04.2009р. - до дати затвердження господарським судом Вінницької області мирової угоди від 17.04.2009р. - 24.04.2009р., оскільки останньою було відтерміновано строк виконання зобов"язання.
Відповідно до п.6.2.1 договору №41 від 27.05.2004р. на постачання електричної енергії (а.с.7-9), укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (постачальником) та Вінницьким обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (споживачем), за несвоєчасне виконання свої договірних зобов'язань, передбачених пунктами 2.2.2 - 2.2.4 цього договору, споживач несе відповідальність перед постачальником у вигляді пені у розмірі 0,75%, але не більше облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочки, враховуючи день фактичної оплати.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо необхідності застосування обмеження періоду нарахування пені ч.6 ст.232 ГК України та відмови в задоволенні позову щодо пені, оскільки зміст наведеного пункту договору свідчить, що у даному випадку сторони погодили можливість нарахування пені за весь період прострочення.
Отже, судова колегія приходить до висновку, що з врахуванням вказаних умов договору та здійснення відповідачем 26.03.2009р. часткової проплати, розмір пені за період з 01.10.2008р. по 23.04.2009р. становить 4501,73 грн., хоча, як вбачається з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позивачем ставилась вимога про стягнення з відповідача пені в меншій сумі - 4008,53 грн., що є правом останнього, та підлягає задоволенню в зазначеному позивачем розмірі.
Також, стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Слід зазначити, розрахунок інфляційних в сумі 6127,78 грн. за період з квітня 2008р. по квітень 2009р. (включаючи період визначений позивачем у заяві про збільшення позовних вимог), є обґрунтованим, тому позов у заявленій сумі підлягає задоволенню.
Що стосується 3% річних, то при перевірці його розрахунку судом апеляційної інстанції встановлено, що правильним є розрахунок річних у сумі 1060,3 грн., а не в сумі 1080,84 грн. - згідно заяви про збільшення позовних вимог.
За таких обставин позов щодо стягнення 3% річних слід задовольнити в сумі 1060,34 грн., а у стягненні 20,50 грн. - відмовити.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.
Закон України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" №534-ІV від 20.02.2003р. не стосується спірних правовідносин з постачання електроенергії, що випливають з договору, укладеного сторонами 27.05.2004р. та охоплюють період - квітень 2004р. - липень 2004р.
Посилання відповідача, що заборгованість, на яку здійснює нарахування за даним позовом ВАТ "АК "Вінницяобленерго", пов"язане з невідповідністю тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення є також необґрунтованими, оскільки надання чи ненадання субвенції з державного бюджету не може бути умовою виконання або невиконання відповідачем своїх договірних зобов"язань.
Оскільки позивачем не було оплачено держмито в повному розмірі (згідно заяви про збільшення позовних вимог), то з останнього слід достягнути до державного бюджету 10 грн. 17 коп.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції, в порушення п.4 ч.1 ст.84 ГПК України, в резолютивній частині рішення не зазначено відповідного висновку суду щодо задоволення чи незадоволення заяви ВАТ "АК "Вінницяобленерго" про уточнення позовних вимог.
Згідно Роз"яснення Вищого господарського суду України від 03.09.2004 N04-5/1518 "Про внесення доповнення до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2009р. у справі №2/46-09 слід скасувати в частині відмови в позові щодо стягнення пені з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині, а також змінити в частині сум інфляційних, 3% річних та судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, й стягнути з відповідача на користь позивача 4008,53 грн. пені, 6127,78 грн. інфляційних нарахувань, 1060,34 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовити.
Доводи ж апеляційної скарги Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову спростовуються наведеним вище та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (м.Калинівка Вінницької області) задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2009р. у справі №2/46-09 скасувати в частині відмови в позові щодо стягнення пені з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині, а також змінити в частині сум інфляційних, 3% річних та судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.
3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
"Стягнути з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (м.Вінниця, вул.Київська, 173, код 03339012) в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (22400, Вінницька область, Калинівський район, селище Калинівка-2, код 23108029) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (м.Вінниця, вул.1-Травня, 2, код 00130694) в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Промислова, 14, код 25510222) - 4008,53 грн. пені, 6127,78 грн. інфляційних нарахувань, 1060,34 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (м.Вінниця, вул.1-Травня, 2, код 00130694) в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Промислова, 14, код 25510222) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 10,17 грн."
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.
5. Справу №2/46-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя: Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
Віддруковано 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - в наряд