ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" серпня 2009 р.                                                           Справа № 9/573

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з"явився,

-  Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго": не з"явився,

від відповідача: не з"явився.

від прокуратури: Сича Ю.М. - прокурора  відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області (посвідчення №52),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електрон-Лам", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "29" травня 2009 р.  у справі № 9/573 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в особі Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", м. Житомир  

до Приватного підприємства "Електрон-Лам", м. Житомир

про стягнення 13745,23 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2009р. у справі №9/573 позов Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до Приватного підприємства "Електрон-Лам" про стягнення 13745,23 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Електрон-Лам" на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" 13745,23 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Стягнуто з Приватного підприємства "Електрон-Лам" в доход Державного бюджету України 137,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Електрон-Лам" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд господарського суду Житомирської області.

Апеляційна скарга, обгрунтована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2009р. в порушення норм чинного законодавства прийняте за відсутності повноважного представника Приватного підприємства "Електрон-Лам", оскільки належним чином про дату, час та місце судового засідання, відповідач повідомлений не був.

Зазначив, що про перерву в судовому засіданні відповідач не був повідомлений належним чином, крім того, директор ПП "Електрон-Лам" 29.05.2009р. знаходився у службовому відрядженні і тому не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні.

07.07.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від  Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшла письмова заява, в якій позивач просить розглядати справу за відсутності повноважного представника. Крім того, в своїй заяві Виконавчий комітет Житомирської міської ради зазначає про обгрунтованість прийнятого господарським судом Житомирської області рішення та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП "Електрон-Лам".

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін в засідання суду не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає апеляційному розгляду справи (реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2009р.).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

21.10.2008р. між Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Приватним підприємством "Електрон-Лам" укладено договір на постачання теплової енергії №1699 (а.с. 4-7), відповідно до умов якого відповідачу надано послуги по теплопостачанню.

Відповідно до п. 23 зазначеного договору, відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги по теплопостачанню до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються позивачем.

Надання послуг по теплопостачанню в період з листопада 2008р. по лютий 2009р. включно підтверджується виписаними відповідачу платіжними вимогами-дорученнями та не заперечується відповідачем (а.с. 8-11).

Відповідач свої зобов'язання не виконав у повному обсязі, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову до суду, утворилась заборгованість в сумі 13745,23 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 3).

У квітні 2009 року Прокурор Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Електрон-Лам" про стягнення 13745,23 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2009р., як вже зазначалось, позов задоволено.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає, зокрема, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов"язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися до передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Своїх обов"язків за договором №1699 належним чином відповідач не виконав.

Посилання відповідача на неналежне повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання є необгрунтованим, оскільки відповідно до реєстру відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області ухвала про порушення провадження у справі від 15.07.2009р. надіслана ПП "Електро-Лам" 17.04.2009р. рекомендованим листом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З клопотанням щодо відкладення розгляду справи відповідач до суду першої інстанції не звертався, заперечень по суті спору не направив.

Слід також зазначити, що місцевий господарський суд, скориставшись наданим йому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України правом оголосив перерву в судовому засіданні з 19.05.2009р. по 29.05.2009р., а не відклав розгляд справи, як помилково вважає відповідач.

Зміст ст. 77 ГПК України свідчить, що винесення та направлення судом ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні не є обов"язковим.

Ч.3 ст. 77 ГПК України у такому випадку на суд покладено лише обов"язок  зазначити в рішенні (ухвалі) про оголошення перерви. Наведену вимогу виконано місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, слід зазначити, що неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог Прокурора Богунського району м. Житомира.

Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2009р. у справі №9/573 є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення  господарського суду Житомирської  області від 29 травня 2009р. у справі № 9/573 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного  підприємства "Електрон-Лам", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу № 9/573 повернути до  господарського суду  Житомирської  області.  

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5 - прокурору Богунського району м. Житомира

6 - прокуратурі Житомирської області

7 - в наряд