ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2009 р. Справа № 9/82-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився,
від відповідача: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "МЕТАЛІСТ",
м. Хмільник Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "21" травня 2009 р. у справі № 9/82-09 (суддя Балтак О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Приватного підприємства "МЕТАЛІСТ", м. Хмільник Вінницької області
про стягнення 69941,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2009р. у справі №9/82-09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУС", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Приватного підприємства "МЕТАЛІСТ", м. Хмільник Вінницької області про стягнення 69941,00 грн. задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства "МЕТАЛІСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУС" - 66941,00 грн. боргу (згідно уточнення позовних вимог), 699,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "МЕТАЛІСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.55-56).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права;
- рекомендований лист, яким рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2009р. направлялось відповідачу, надійшов на адресу організації, у якої ПП "МЕТАЛІСТ" орендувало приміщення, і тому про заявлення ТОВ "КРУС" позову та про порушення провадження у справі №9/82-09 відповідач дізнався лише 29.05.2009р.;
- відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки №16-01.КП від 16.01.2006р. відповідачем проводились розрахунки за поставлений позивачем чавун, однак вказаним договором не визначено конкретного терміну розрахунку, а також переходу права власності на поставлений товар;
- вимоги про оплату за поставлений позивачем товар на адресу відповідача не надходило і тому, враховуючи, що договором поставки не визначено конкретний термін розрахунку, а також момент переходу права власності на поставлений товар, ПП "МЕТАЛІСТ" не може вважатися боржником, а отже відсутні і підстави для примусового стягнення коштів.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №5А-В від 17.07.2009р. (а.с.63-64) заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що п.5.1 договору поставки визначено строк оплати вартості отриманої відповідачем продукції - протягом десяти днів з дня її передання, а факт передання товару підтверджуються накладними від 07.03.2008р. та від 24.09.2008р., тобто зобов"язання по оплаті отриманого товару відповідач мав виконати до 05.10.2008р. Зазначив, що твердження відповідач про неотримання ним вимоги про оплату товару, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів є безпідставними, оскільки доказами направлення вимоги та позовної заяви ПП "МЕТАЛІСТ" є, відповідно, поштовий чек від 05.11.2008р. і повідомлення про вручення поштового відправлення 10.11.2008р. та поштовий чек від 02.04.2009р. і повідомлення про вручення поштового відправлення 08.04.2009р.
Представники сторін в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать реєстри відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2009р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.01.2006р. між ТОВ фірмою "КРУС" (постачальник) та ПП "МЕТАЛІСТ" (покупець) укладено договір №16-01.КП (далі - договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов"язується продати покупцю продукцію, іменовану надалі "товар", а покупець - прийняти його та оплатити на умовах даного договору (а.с.6-7).
Пунктом 2.1 договору встановлено, що об"єктом продажу є товар, кількість, ціна, асортимент якого визначається згідно узгодженої та прийнятої постачальником накладної, котра є невід"ємною частиною даного договору.
Згідно п.4.1 договору вартість товару визначається в накладних, які є невід"ємною частиною даного договору.
Відповідно до п.5.1 договору розрахунки за даним договором здійснюються наступним чином:
- 50% вартості товару зазначеного у накладних сплачуються покупцем шляхом попереднього перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника;
- 50% вартості товару зазначеного у накладних сплачуються покупцем шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом десяти днів з моменту переходу права власності на продукцію до покупця.
Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.
Додатковою угодою №1 від 30.12.2006р. до договору поставки №16-01.КП від 16.01.2006р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2008р. (а.с.8).
На виконання умов п.5.1 договору, відповідач здійснив 06.03.2008р. попередню оплату товару у розмірі 67600,00 грн., що вбачається з наявної у матеріалах справи банківської виписки (а.с.38).
Позивач свої зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором, виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар (чавун переробний) на загальну суму 148541,00 грн., про що свідчать видаткові накладні №КР-0307/0008 від 07.03.2008р. на суму 66586,00 грн., №924/0003 від 24.09.2008р. на суму 81955,00 грн. та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОФ №180605 від 07.03.2008р. та ЯОФ №193525 від 24.09.2008р. (а.с.9-12).
ПП "МЕТАЛІСТ" за отриманий від ТОВ фірми "КРУС" товар розрахувалося частково, сплативши 27.10.2008 року - 10000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.35).
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо розрахунку у повному обсязі за поставлену продукцію, позивач направив йому вимогу №5 від 05.11.2008р. про термінову сплату боргу, який становить 70941,00 грн. (а.с.13).
Після отримання зазначеної вимоги, ПП "МЕТАЛІСТ" частково сплатило наявний борг, перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ фірми "КРУС" 09.12.2008 року - 1000,00 грн. та 03.04.2009 року - 2000,00 грн. (банківські виписки, а.с.36-37).
У зв'язку з неповним проведенням розрахунків за отриманий товар, ТОВ фірма "КРУС" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою №11 від 01.04.2009р. про стягнення з ПП "МЕТАЛІСТ" 69941,00 грн. боргу за отриманий товар (а.с.2).
24.04.2009р. ТОВ фірма "КРУС" подало до господарського суду заяву №11-1 від 24.04.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 67941,00грн. основного боргу (а.с.23).
13.05.2009р. ТОВ фірмою "КРУС" подана до господарського суду заява про уточнення позовних вимог, у якій зазначено, що відповідачем 28.04.2009р. було частково оплачено суму основного боргу в розмірі 1000,00 грн., на підтвердження чого надано банківську виписку, а тому просить суд стягнути з останнього 66941,00 грн. боргу (а.с.32,34).
Таким чином, на день розгляду справи в суді першої інстанції сума боргу відповідача перед позивачем складала 66941,00 грн.
З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Норми ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України встановлюють, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як зазначалось вище, п.5.1 договору сторони передбачили, що 50% залишкової вартості товару зазначеного у накладних сплачуються покупцем шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом десяти днів з моменту переходу права власності на продукцію до покупця.
Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вказана стаття, встановлюючи загальне правило, пов'язує виникнення права власності у набувача за договором саме із передачею речі, а не з іншим моментом, наприклад, сплатою вартості товару.
Як вбачається з матеріалів справи, товар отриманий представником ПП "МЕТАЛІСТ" на підставі довіреностей серії ЯОФ № 180605, серії ЯОФ № 193525 відповідно 07.03.2008 року та 24.09.2008 року, інші, ніж у Цивільному кодексі України, строки набуття права власності сторонами договору не обумовлені, тому ПП "МЕТАЛІСТ" набуло права власності на придбаний товар в момент отримання його представником підприємства.
Оскільки на час розгляду справи товар відповідачем отриманий, заборгованість за поставлену за договором №16-01.КП від 16.01.2006р. продукцію в розмірі 66941 грн. не сплачена, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення суми боргу обґрунтованими.
Твердження скаржника про те, що вимоги про оплату за поставлений позивачем товар йому не надходило і тому, враховуючи, що договором поставки не визначено конкретний термін розрахунку, а також момент переходу права власності на поставлений товар, ПП "МЕТАЛІСТ" не може вважатися боржником, а отже відсутні і підстави для примусового стягнення коштів, є безпідставними і спростовуються наведеним вище. Крім того, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №2252947 (а.с.15), вимога позивача про оплату продукції №5 від 05.11.2008р. була отримана відповідачем 10.11.2008р.
Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 66941 грн. боргу.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "МЕТАЛІСТ".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 21 травня 2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 травня 2009р. у справі № 9/82-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "МЕТАЛІСТ", м. Хмільник Вінницької області - без задоволення.
2. Справу № 9/82-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд