Справа № 153/1087/15-ц Провадження № 22-ц/772/2268/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 47 Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                       головуючого: Голоти Л.О.,

                                   суддів: Рибчинського В,П., ОСОБА_2

                                       при секретарі: Топольська В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку ( пай), -

ВСТАНОВИЛА:

 02.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визначення права на земельну частку ( пай). На етапі відкриття провадження у справі, позивач змінив відповідача у справі, зазначивши відповідачем ОСОБА_4 сільську раду. У позовній заяві від 21.08.2015 року ОСОБА_3 зазначає, що будучи членом сільськогосподарського підприємства КСП «Клембівка» він помилково не був включений у 1997 році до списку членів КСП, які мають право на одержання сертифікатів на земельні частки. У зв’язку з ліквідацією КСП були ліквідовані і комісії, які формували списки, а тому позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано за ним право на земельну частку (пай) бувшого КСП «Клембівка» та зобов»язано ОСОБА_4 сільську раду Ямпільського району виділити йому, із земель резерву земельну ділянку в розмірах, що передбачені членам бувшого КСП « Клембівка».

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 сільська рада Ямпільського району подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами скасування рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року на думку колегії суддів є порушення норм процесуального права, що полягали у вирішенні судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 24.03.1982 року введений в члени правління колгоспу «Більшовик» з наданням роботи заступника голови та секретаря партійної організації. / а.с.60/

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_3 06.03.1983 року його було звільнено з посади секретаря парткому, заступника голови колгоспу «Більшовик»у зв’язку з переведенням на посаду директора Верхівського с/г технікуму, у якому працював до липня 2010 року / а.с.62-64/

Протоколом № 4 виборних зборів уповноважених колгоспників колгоспу « Більшовик» с. Клембівка від 20.08.1992 року вирішено на базі колгоспу «Більшовик» створити с/г підприємство «Клембівка». / а.с.61/

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач на момент розпаювання земель являвся членом КСП, але його не було включено до списку на право отримання земельної частки ( паю) бувшого КСП «Клембівка», тому він має право на земельну частку ( пай). Мотивів за яких суд задовольнив вимогу позивача про зобов’язання відповідача виділити із земель резерву земельну ділянку у мотивувальній частині рішення не наведено.

Колегія суддів повністю погодитись з висновками суду першої інстанції не може з наступних підстав.

Поза увагою суду залишився той факт, що відповідачами у справах за позовами громадян, пов’язаних з паюванням землі є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки ( паю) в натурі. Дані роз’яснення, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, судом до уваги взято не було, хоча у мотивувальній частині міститься посилання на них, та питання щодо залучення до участі в справі належного співвідповідача судом не вирішувалось.

Місцева рада може бути відповідачем у справах щодо вирішення земельних спорів за умови, що спірні землі перебувають у віданні цієї ради, зокрема в тих випадках, коли у її віданні перебувають не розпайовані землі, або резервний фонд землі, або землі, що підлягали паюванню, та в інших випадках, коли спірна земельна ділянка перебуває у власності чи користуванні відповідної ради.

У матеріалах справи не міститься доказів про те, що землі резервного фонду перебувають у відданні ОСОБА_4 сільської ради.

Згідно п.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, порушення або неправильне застосування норм процесуального

права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо

таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У п.13 Постанови Пленуму « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14 Верховний Суд України роз»яснив, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду .

Таким чином, оскільки на стадії апеляційного провадження апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі в розгляді справи осіб, які не були залучені судом першої інстанції, то в разі встановлення апеляційним судом порушення судом першої інстанції норм ЦПК по вирішенню питання щодо складу осіб, апеляційний суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з цих підстав, а позивач вправі повторно звернутися до суду першої інстанції з цими ж позовними вимогами та зазначенням сторін, які повинні брати участь у розгляді справи.

Враховуючи викладене колегія суддів, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України приходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку ( пай) відмовити.

          Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

 Судді: Кучевський П.В.

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом: