ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/21605.08.09

За позовом    Комунального підприємства Фінансово-розрахунковий центр

                       «Дніпровський»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Плюс»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача        1. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства

                        Дніпровського району м. Києва

                        2. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування

                        житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві

                        ради

                        3. Дніпровська районна у місті Києві ради

Про                 визнання додаткової угоди до договору № 1745 від 31.12.2004р. укладеною та діючою

                                                                                                                             Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача              Костенко В.М.–по дов. № б/н від 01.09.2009р.

Від відповідача          Лавріненко О.М. – по дов. № 2 від 19.06.2009р.

Від третьої особи-1   не з’явились

Від третьої особи-2   не з’явились

Від третьої особи-3   не з’явились

У засіданні брали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Плюс»про  визнання додаткової угоди до договору оренди № 1745 від 31.12.2004р. укладеною та діючою з 01.01.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням № 221 від 17.03.2008р.  Дніпровської районної у місті Києва ради  затверджено «Методику розрахунку та використання орендної плати», відповідно до якої затверджено нові орендні ставки.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що  позивачем змінено в односторонньому порядку цільове призначення орендованого приміщення. Крім того, відповідач посилається на те, що  відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна»умови договору оренди є чинними  на весь строк дії договору, а саме з 31 грудня 2004 року та 31 грудня 2009р.

Треті особи 1, 2, 3 в судове засідання своїх представників не направили, вимоги суду викладені в ухвалі від 01.06.2009р. про порушення провадження у справі та ухвалах від 22.06.2009р. та від 20.07.2009р. не виконали, а саме не подали письмові пояснення на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в них обставини.

В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України, за згодою представників позивача і відповідача було оголошено вступне та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

27.01.2005р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТП Плюс» (Орендар) було укладено договір № 1745 оренди нежилого приміщення (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 94 від 27.01.2005р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будинок), за адресою м. Київ, Русанівська набережна, 10, загальною площею 292 кв. м.  для розміщення перукарні.

З акту приймання-передачі приміщення від 31.12.2004р. вбачається що Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежиле приміщення за адресою м. Київ, Русанівська набережна, 10, загальною площею 292 кв. м.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 5.12. Договору строк дії договору встановлений сторонами з 31.12.2004р. по 31.12.2007р.

Додатковою угодою  від 11.03.2005р. (далі –Додаткова угода № 1) сторонами внесено зміни до п. 5.12. Договору виклавши його у наступній редакції: «Строк дії договору встановлений з 31.12.2004р. по 31.12.2009р.».

27.07.2005р. між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору (далі –Додаткова угода № 2), згідно якої Договір було укладено в новій редакції.

Так згідно п.п. 1.1., 2.1. Договору в редакції додаткової угоди № 2 Орендодавець на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 94 від 27.01.2005р., № 328 від 11.03.2005р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), за адресою м. Київ, Русанівська набережна, 10, загальною площею 292 кв. м.  для розміщення складу, тобто змінено цільове призначення використання об’єкту оренди.

Строк дії договору встановлений з 31.12.2004р. до 31.12.2009р. (п. 7.1. додаткової угоди № 2).

Рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради № 129 від 25.06.2007р. «Про реформування житлово-комунального господарства»(пункт 4) визначено, що Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»є єдиним Орендодавцем нерухомого майна комунальної власності  Дніпровського району м. Києва.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що позивач вважає, що з прийняттям Дніпровською районною у місті Києві радою рішення № 221 від 27.03.2008р.  «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання орендної плати», яким  змінено орендну ставку за використання об’єкта оренди, виникли підстави для внесення змін до Договору у відповідності до п. 3.9. Договору, що було здійснено позивачем шляхом надіслання відповідачу проекту додаткової угоди до Договору, який відповідачем було залишено без відповіді.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та кому нального майна»істотною умовою договору оренди є, зокрема, орендна пла та з урахуванням її індексації.

Відповідно до пункту 3.1 додаткової угоди № 2 орендна плата за користування об’єктом оренди визначається на підставі рішення Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва від 21.02.2001р. № 182 «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном районної комунальної власності»із змінами та доповненнями до нього.

Орендна плата згідно цього Договору сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку № 2, що є невід’ємною частиною цього Договору, і перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця з урахуванням індексів інфляції та ПДВ.

Згідно Додатку № 2 до Договору, яким є розрахунок орендної плати за нежиле приміщення, яке орендує ТОВ «ТП Плюс»орендна плата з 31.12.2004р. становить     1 752 грн. без ПДВ та індексу інфляції із розрахунку 292 кв. м. х 6 грн. (фіксована орендна ставка за 1 кв. м.).

У відповідності до приписів п. 2.2. додаткової угоди № 2 вартість об’єкта оренди згідно із затвердженим звітом про експертну оцінку станом на 28.08.2002р. становить 242 652,00 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від  імені  та в  інтересах  територіальних  громад  права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває у комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Орендна плата, як істотна умова договору оренди, за розміром, формою та порядком її сплати визначається статтями 19, 20 цього Закону.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»для об’єктів, що перебувають у комунальній власності методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначається органами місцевого самоврядування.

Зі змісту статті 632 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна в договорі встано влюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами міс цевого самоврядування.

Рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради № 221 від 27.03.2008р. затверджено нову редакцію Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування об’єктом оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва, відповідно до якої орендна ставка за цільовим призначенням об’єкту оренди під склади встановлена в розмірі 12%.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Зазначене рішення Дніпровської районної у місті Києві ради № 221 від 27.03.2008р.  «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання орендної плати»за користування об’єктом оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване, не визнано недійсним, а тому підлягає виконанню Орендодавцем.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради № 42 від 27.10.2006р.  визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпровської районної у місті Києві ради № 182 від 21.02.2001р., яке покладено в основу Договору щодо визначення розміру орендної плати.

Згідно п. 3.9. додаткової угоди № 2 розмір орендної плати підлягає періодичному перегляду та зміні на підставі відповідних нормативних актів, прийнятих органами виконавчої влади та у відповідності з розрахунками, що представлені орендодавцем.

Пунктом 7.2. додаткової угоди № 2 встановлено, що усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов’язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

Згідно п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також і інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин зміна орендної ставки за користування відповідачем об’єкту оренди під склад, яка встановлена в розмірі 12%, є підставою для внесення відповідних змін до Договору.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частина 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як свідчать матеріали справи позивачем дотримано порядок, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України та надіслано пропозицію за № 1391 від 27.10.2008р. орендарю про внесення змін до договору № 1745 від 27.01.2005р. разом з проектом додаткової угоди до Договору.

Факт одержання відповідачем пропозиції підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 30.10.2008р.

Відповідно до п. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Однак, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду пропозиції щодо укладення додаткової угоди до договору оренди № 1745 від 27.01.2005р. та не повернув підписану додаткову угоду.

Відповідно до ст. 10 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.

В частині позовних вимог про визнання додаткової угоди укладеною  і діючою з 01.01.2009р. позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне

Згідно п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання  чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне викласти редакцію додаткової угоди до договору № 1745 оренди нежитлового приміщення від 27.01.2005р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов  задовольнити частково.

2. Вважати укладеною з дня набрання рішенням суду законної сили додаткову угоду до договору оренди № 1745 від 31.12.2004р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТП Плюс» в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору № 1745 оренди нежилого приміщення від 27 січня 2005 року

Ми, що нижче підписались: Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово - розрахунковий центр «Дніпровський»(статус платника податку на прибуток на загальних умовах) (надалі - ОРЕНДОДАВЕЦЬ), в особі директора Мітенка Олександра Григоровича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТП Плюс»(надалі - ОРЕНДАР), в особі директора Ільїна Олександра Валерійовича , що діє па підставі Статуту, з іншого боку, відповідно до рішення № 221 від 27 березня 2008 року Дніпровської районної в місті Києві ради «Про затвердження «Методики розрахунку га використання орендної плати»уклали цю додаткову угоду про наступні зміни :

1. Пункт 1.1. розділу першого договору викласти в наступній редакції:

«ОРЕНДОДАВЕЦЬ на підставі рішення № 129 від 25 червня 2007 року виданого у встановленому порядку, розпоряджень № 94 від 27 січня 2005 року, № 328 від 11 березня 2005 року Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а ОРЕНДАР приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю) (надалі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, буд. 10».

2. Пункт 1.2. розділу першого договору викласти в наступній редакції:

«Цільове призначення об'єкта оренди: для розміщення складу».

3. Пункт 2.1 розділу другого договору викласти в наступній редакції:

«Об'єктом оренди є :

нежиле приміщення (будівля, споруда);

загальною площею 292,00 кв. м., в т.ч. підвальне приміщення 292,00 кв. м.

Устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною часі мною цього Договору (Додаток № 1)».

4.  Пункт 2.2. договору викласти в наступній редакції:

«Вартість об'єкта оренди згідно із звітом про оцінку станом на 28 серпня 2002 року і становить за незалежною оцінкою 242 652 грн. 00 коп. (Додаток № 3).»

5.  Пункт 3.1. розділу 3 договору викласти в наступній редакції:

«Орендна плата за користування об'єктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 221 від 27 березня 2008 року».

6. Всі інші умови Договору оренди № 1745 від 27 січня 2005 року залишаються незмінними.

7. Ця додаткова угода є невід’ємною частиною Договору оренди № 1745 від 27 січня 2005 року, складена в 4-ох примірниках: по одному примірнику для ОРЕНДАРЯ,  ОРЕНДОДАВЦЯ, Управління  оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради, БАЛАНСОУТРИМУВАЧА. Кожний примірник має однакову юридичну силу, і діє протягом всього строку дії договору оренди № 1745 від 27 січня 2005 року з урахуванням ст.21 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

8. Невід'ємною і складовою частиною цієї Додаткової угоди є зміни до розрахунку орендної плати (Додаток № 2).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Плюс»  (м. Київ, Русанівська набережна, 10, код ЄДРПОУ 19031687) на користь Комунального підприємства Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 34806143) 85  (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                        Т.Ю.Трофименко