ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2016 р.                                                             Справа №914/3151/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Габен», м.Львів на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі №914/3151/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Габен», м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433грн. 49коп.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від скаржника(боржника): ОСОБА_2 – представник за довіреністю, ОСОБА_3 – директор

від позивача (стягувача): ОСОБА_4 – представник за довіреністю

від ВДВС: не з’явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Габен», м.Львів (вх.№3136/16 від 13.06.2016р.) на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі №914/3151/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Габен», м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433грн. 49коп.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у зв'язку з припиненням повноважень судді Матвіїва Р.І. щодо здійснення ним правосуддя, скаргу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалами суду від 15.06.2016р. скарга прийнята і призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016р. та у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Представники скаржника в судовому засіданні 04.07.2016р. з’явилися, зазначили, що прилюдні торги з продажу арештованого майна відбулися 29.06.2016р. та майно передано на зберігання ТзОВ - „Фірма „Габен”, відтак потреба у задоволенні п.1 заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та п.4 прохальної частини скарги вже не актуальна, окрім цього надали усні пояснення по суті скарги, просили суд в решті частини скарги.

Представник стягувача в судове засідання 04.07.2016р. з’явився, проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у поданих запереченнях (вх.№28065/16 від 02.07.2016р.) на скаргу, надав усні пояснення по суті скарги. В частині визнання неправомірними дій відділу виконавчої служби щодо передачі на зберігання третім особам арештованого майна, повідомив, що майно передано на зберігання ТзОВ -„Фірма „Габен”.

Заяву ТзОВ „Фірма „Габен” про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№3325/16 від 23.06.2016.) в судовому засіданні 04.07.2016р. розглянуто по суті, про що винесено ухвалу.

Центральним відділом державної виконавчої служби м.Черкаси явки повноважного представника в судове засідання 04.07.2016р. не забезпечено, проте на адресу господарського суду подано клопотання (вх.№28285/16 від 04.07.2016р.) про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім цього, відділом державної виконавчої служби подано відзив (вх.№28281/16 від 04.07.2016р.) на скаргу з копіями матеріалів виконавчого провадження, які долучено до матеріалів справи.

Як на підставу для подання такого клопотання, Центральний відділ державної виконавчої служби посилається на Постанову Кабінету Міністрів України №65 від 01.03.2014р. „Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету”, якою припинено фінансування службових відряджень, та зазначає, що відділ виконавчої служби зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося за участю представника, а тому в порядку ч.1 ст.158-1 ЦПК України просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції, із визначенням Соснівського районного суду м.Черкаси відповідальним за її проведення.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2016р. розгляд скарги по справі №914/3151/13 призначено на 04.07.2016р., а оригінал зазначеного клопотання на адресу суду надійшов 04.07.2016р., тобто менш як за сім днів до дня проведення судового засідання, то суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою повного та всестороннього розгляду скарги, для надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, надісланих органом державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.74-1, 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

2. Розгляд скарги відкласти на: 18.07.16 р. о 10:45 год.

3. Скаржнику (боржнику) та стягувачу: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

Суддя                                                                                Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6