15.04.2010

Справа № 2-а-409/2010 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. Миколаєва

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум’янцевої Н.О.,

при секретарі - Ляшик С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та втраті працездатності у Ленінському районі про зобов’язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації (далі ГУПСЗН) про зобов’язання виконати певні дії.

В ході слухання справи у якості другого відповідача було залучено Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради (далі ДПСЗН), та третю особу - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та втраті працездатності у Ленінському районі (далі Фонд).

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, щовін є інвалідом І групи по зору на йому на підставі Закону «Про реабілітацію» 25.01.2008року була видана індівідуальна програма реабілітації інваліда №174, згідно якої був встановлений перелік засобів, які повинні були видатись. Однак до сьогодення йому не видано прибор для читання пласкіх текстів та електрону записну книжку з брайлівським і мовним виводом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ГУПСЗН позовні вимогши не визнав, зазаначив, що згідно Постанови Кабінету міністрів України від 12.11.2008року №1015 зазначені прилади виключені з переліку технічних та інших засобів реабілітації, а також Порядок забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації і формування відповідного державного замовлення затвердженного постановою Кабінету міністрів України від 29.11.2006року №1652 не поширюється на осіб, інвалідність яких пов’язана з трудовим каліцтвом.

Представник відповідача ДПСЗН зазначив, що позивач на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Леніського району знаходиться з 2009року. Також державне замовлення повинно робити або Головне управління або Фонд соцстрахування. До теперішнього часу зазначені прилади реабілітації до Управління соцвиплат Ленінського району не постачались.

Представник Фонду пояснив, що згідно законодавства була складена та видана індівідуальна програма реабілітації ОСОБА_1 згідно якої були визначені конкретні обсяги, методи проведення реабілітаційних заходів, та яка є обов’язковою для виконання органами виконавчої влади. Виконавцем в даному випадку є Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

Позивач є інвалідом І групи по зору, яка сталася внаслідок травмування на виробництві (посвідчення №137650/56 ОСОБА_1О.).

Згідно статті 8 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» N 875-XII від 21.03.1991р. - державне управління в галузі забезпечення соціальної захищеності інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, Міністерством охорони здоров'я України та органами місцевого самоврядування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації і формування відповідного державного замовлення, переліку таких засобів» N 1652 від 29.11.2006р. (далі Постанова №1652), зокрема статті 49 - формування державного замовлення на виготовлення, постачання, зберігання і ремонт технічних та інших засобів реабілітації за рахунок коштів державного бюджету здійснює Мінпраці або за його дорученням Фонд соціального захисту інвалідів у порядку, встановленому законодавством на підставі даних Міністерства праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим, головних управлінь праці та соціального захисту населення обласних, Головного управління соціального захисту населення Київської та управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міських держадміністрацій, у тому числі тих, що надійшли з бази даних.

Таким чином належним відповідачем по справі є Головне управління праці та соціального захисту населення.

У судовому засіданні представник ГУПСЗН посилався на те, що Постанова №1652 не поширюється на осіб інвалідність яких пов’язана з трудовим каліцтвом та на те, що Постановою Кабінету міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету міністрів України від09.10.2006р. №1404 та від 29.11.2006р. №1562» №1015 від 12.11.2008року, яка набрала чинності з 01.01.2009року, електроно-записні книжки та прибори для читання пласких текстів було виключено з переліку технічних та іншіх засобів реабілітації.

Однак з даним ствердженням не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.6 Постанови №1652 - особи, інвалідність яких пов'язана з трудовим каліцтвом, що настало внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, забезпечуються технічними та іншими засобами реабілітації за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а ті з них, що не підлягають забезпеченню технічними та іншими засобами реабілітації за рахунок коштів Фонду, забезпечуються такими засобами згідно з цим Порядком на підставі довідки територіального відділення Фонду про відмову у забезпеченні зазначеними засобами.

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до Фонду, йому було надано обгрунтоване роз’яснення з питання оплати приборів та довідка про відмову у забезпеченні технічними засобами.

Також індівідуальна програма ОСОБА_1 була складена 25.01.2008р. тобто до внесення змін до Постанови №1652 про виключення деяких технічних засобів з переліку засобів реабілітації. У період, з моменту складання програми до вступу змін до Постанови №1652 тобто до 01.01.2009року, ГУПСЗН не зробило державного замовлення, у зв’язку з чим позивач був позбавлений права отримати необхідні засоби реабілітації.

Стаття 22 Конституції України встановлює неприпустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законодавчих актів.

Зміни в переліку були внесені після складання індівідуальної програми, тому не можуть розповсюджуватись на даний випадок, оскільки станом на 25.01.2008року діяла Постанова №1652 в переліку якої містились технічні засоби, які були вказані в програмі реабілітації та які вимагає позивач.

Посилаючись на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 159, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_5 до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та втраті працездатності у Ленінському районі про зобов’язання виконати певні дії – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління праці та соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації видати ОСОБА_5 прибор для читання пласкіх текстів та електрону записну книжку з брайлівським і мовним виводом у відповідності до індівідуальної програми реабелітації інваліда №174 від 25.01.2008року згідно переліку засобів реабелітації встановленої Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації і формування відповідного державного замовлення, переліку таких засобів» N 1652 від 29.11.2006р. у редакції діючої на момент складання індівідуальної програми.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум’янцева