КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.08.2009                                                                                           № 36/110

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:            Гольцової  Л.А.

          Рябухи  В.І.

 за участю секретаря

судового засідання

          Терещенко Я.О.

 за участю представників сторін:

 від позивача:                       повідомлений належним чином, але не з’явився;

 від відповідача:                  повідомлений належним чином, але не з’явився;

 розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Універсам №24”

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.04.2009

 у справі № 36/110 (суддя Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Універсам №24”

 до                                                   Акціонерного товариства закритого типу "Істерн-Трейд"

 про                                                   усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і про зобов"язання відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

           Відкрите акціонерне товариство „Універсам №24” (далі – ВАТ „Універсам №24”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Істерн-Трейд” (далі – АТЗТ „Істерн-Трейд”) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 у справі № 36/110 позов ВАТ „Універсам №24” до АТЗТ „Істерн-Трейд” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і про зобов’язання відповідача вчинити певні дії на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України залишено без розгляду.

          Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 ВАТ „Універсам №24” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

          Зокрема, скаржник посилався, що судом не було повідомлено його про час та місце розгляду справи внаслідок чого, він був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України.

          Сторони у судове засідання, яке відбулося 05.08.2009, повноважних представників не направили незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ВАТ „Універсам №24” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.06.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

          Крім того, про належне повідомлення сторін у справі про прийняття апеляційної скарги ВАТ „Універсам №24” до провадження та призначення її до розгляду свідчать також повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається про своєчасне отримання представниками сторін ухвали суду від 10.06.2009.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги ВАТ „Універсам №24”, неявка їх представників не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

          АТЗТ „Істерн-Трейд” відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Універсам №24” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України також не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд встановив наступне.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 порушено провадження у справі № 36/110 за позовом ВАТ „Універсам №24” до АТЗТ „Істерн-Трейд” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і про зобов’язання відповідача вчинити певні дії та призначено розгляд справи на 18.03.2009.

          Зазначеною ухвалою було зобов’язано позивача та відповідача надати ряд необхідних документів та попереджено сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

          Як вбачається із наявного в матеріалах справи конверту суду, зазначена ухвала була направлена позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві (03187, м. Київ, пр-кт Ак. Глушкова, 36-а), але згідно довідки поштового відділення, дана кореспонденція була повернута на адресу суду у зв’язку з тим, що ВАТ „Універсам №24” за зазначеною адресою не знаходиться.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 у зв’язку з неявкою в засідання суду представника позивача, розгляд справи було відкладено на 15.04.2009 та повторно зобов’язано позивача подати до суду ряд необхідних матеріалів, а також зазначено явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

          Однак, примірник ухвали суду від 18.03.2009, який був надісланий на адресу позивача повернувся до суду із зазначенням, що за зазначеною адресою (03187, м. Київ, пр-кт Ак. Глушкова, 36-а) товариство не знаходиться.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 позов ВАТ „Універсам №24” до АТЗТ „Істерн-Трейд” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і про зобов’язання відповідача вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

          Залишаючи позов без розгляду суд зазначив, що дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів з неповажних причин та нез’явлення представника в судове засідання, зазначення в позовній заяві адреси, за якою позивач не знаходиться спрямоване на штучне затягування судового процесу та розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

          Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          В п. 7 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

          Отже, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та не направлення позивачем у справі свого представника в засідання господарського суду без поважних причин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

          Якщо, незважаючи на вжиті судом заходи, отримання витребуваних матеріалів не є можливим і якщо представник позивача не з’явився в судове засідання, але його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

          Також дану правову позицію підтримує Вищий господарський суд України (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”).

          Як вбачається із тексту оскарженої ухвали суду, залишаючи позов без розгляду суд не з’ясував та не дав оцінки тій обставині, чи дійсно були необхідні для вирішення спору витребувані документи та явка представника позивача.

          При цьому, звертаючись до суду із даним позовом ВАТ „Універсам №24” було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 36), витяг із Статуту товариства (а.с. 32-33) та копію довідки з ЄДРПОУ (а.с. 34-35) в яких зазначено місцезнаходження ВАТ „Універсам №24” – 03187, м. Київ, просп. Глушкова, буд. 36.

          Також, матеріали справи містять конверт, в якому ВАТ „Універсам №24” було надіслано матеріали позовної заяви до суду першої інстанції на якому зазначено адресу – 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, натомість, судом при винесенні ухвали про порушення провадження у справі від 25.02.2009 та про відкладення розгляду справи від 18.03.2009 цього не враховано.

          До того ж, у п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст.83 ГПК України.

          За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 у справі № 36/110 винесена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та підлягає скасуванню.

          У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч. 4 ст. 106 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 у справі № 36/110 скасувати, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Універсам №24” - задовольнити.

2. Справу № 36/110 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 07.08.09 (відправлено)