ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24.07.09 | № 05-5-54/26193 |
Суддя Демченко Т.С., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юність"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса"
про стягнення 3 299,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивачем не надано доказів того, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.
Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Позовна заява підписана директором ТОВ фірма "Юність" п. Селіверстовою О.В., але серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Селіверстової О.В. як керівника ТОВ фірма "Юність", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.
Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.
Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана позивачем 14.07.2009 р. за вих. № 134. Наданий позивачем фіскальний чек від 12.06.2009 р. № 5788 свідчить про направлення поштового відправлення раніше, ніж була підписана позовна заява, а тому не може бути доказом надсилання відповідачеві копії саме тієї позовної заяви, яка подана до суду.
Крім цього, зі змісту наданого фіскального чеку вбачається, що поштове відправлення було надіслане на іншу адресу, ніж та, що вказана у позовній заяві як адреса відповідача, про що свідчить відмінний від зазначеного у позовній заяві поштовий індекс адресата.
Також звертаємо Вашу увагу на те, що відповідно до п.п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р., з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. У доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 240 від 11.06.2009 р., всупереч зазначеним вимогам, у графі "Призначенні платежу" не зазначено найменування суду та посилання на, те що оплачуються витрати саме на "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя Демченко Т.С.