КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.08.2009                                                                                           № 16/201

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:            Євдокимова  О.В.

          Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:           Горголь І.С.

 За участю представників:

 від позивача -Саушкіна  О.В.,  довіреність № 6-УМ від 08.01.2009 року

 від відповідача - не з’явився

від прокуратури - Сваток А.Г., посвідчення № 6 від 16.03.2009 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Еверест"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2009

 у справі № 16/201 (суддя Ярмак О.М.)

 за позовом                               Перший заступник прокурора Оболонського району м. Києва

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Еверест"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 172779,27 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року у справі № 16/201 позов Першого заступника  прокурора Оболонського району міста Києва  (далі по тексту – прокурор) в інтересах держави в особі Управління  комунального  майна району  виконавчого  органу  Оболонської  районної у м. Києві ради (Оболонської  районної  у м. Києві державної адміністрації, далі по тексту – позивач)  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал – Еверест” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 172 779,27 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь Управління  комунального  майна району  виконавчого  органу  Оболонської  районної у м. Києві ради (Оболонської  районної  у м. Києві державної адміністрації) 172 779,27 грн. основного боргу.

Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету  1 727,79 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 02-4.1/2159 від 18.06.2009 року), в якій просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року у справі № 16/201 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні  позовних вимог  відмовити.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та  невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Апелянт зазначає, що останній не з’явився в судове засідання 31.03.2009 року місцевого господарського суду  з причини не отримання  копії ухвали, у зв’язку з чим не був  повідомлений належним чином  про час та місце розгляду справи. Вважає, що в даному випадку господарський суд, зважаючи на неявку сторони,  повинен був відкласти розгляд справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що представник відповідача був повідомлений  про час та місце розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній  звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про ознайомлення  з матеріалами справи (оригінал заяви з відміткою про ознайомлення  знаходиться в матеріалах справи), після отримання  ухвали Господарського суду міста Києва  від 05.03.2009 року у справі № 16/201 про порушення провадження у справі та призначення  справи  до розгляду.

Крім цього, позивач відмічає, що  нежитлове приміщення  загальною площею  237,70 кв. м. в будинку № 16 по вул. Вишгородській  в м. Києві було передано відповідачу  у орендне, платне користування по договору  оренди № 12307 (для багатопрофільного використання). Останній платіж, який був сплачений  апелянтом  за користування  комунальним  майном надійшов на рахунок орендодавця 03.11.2008 року. Таким чином, апелянт має заборгованість  за користування  комунальним майном в період з 01.11.2007 року по 31.12.2008 року включно, за два місяці: листопад  та грудень 2008 року у розмірі 172 779,27 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року у справі      № 16/201 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал – Еверест” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.07.2009 року о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.07.2009 року  представник  відповідача в обґрунтування  вимог, викладених в апеляційній скарзі, посилався на порушення місцевим господарським  судом  під час розгляду  справи № 16/201 норм процесуального  права. Доказів виконання  своїх обов’язків за договором оренди щодо  сплати  орендних платежів за користування  орендним майном відповідач не надав, натомість  представник останнього клопотав про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю  ознайомлення  з її матеріалами та поданням відповідних доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року у справі      № 16/201 розгляд справи було відкладено  на 04.08.2009 року  об 11 год. 10 хв. у зв’язку з необхідністю відповідача ознайомлення з матеріалами  справи, необхідністю витребування додаткових доказів та нез’явленням  в судове засідання прокурора.

При цьому, зазначеною ухвалою відповідача  було зобов’язано  надати докази  на підтвердження  виконання  останнім умов Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) № 12307 від 20.08.2007 року щодо погашення заборгованості  з орендної плати.

В судовому засіданні 04.08.2009 року представник позивача підтримав свої вимоги викладені  у відзиві на апеляційну скарг, а   прокурор  просив суд  залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи  довідки від 04.08.2009 року № 400-УМ, в якій зазначено, що кошти  в рахунок погашення  існуючої  заборгованості  за листопад – грудень 2008 року не надходили, заборгованість  ТОВ „Реал - Еверест” становить 172 779,27 грн.

Представник відповідача  в судове засідання  не з’явився, вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року у справі № 16/201 без поважних причин не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До апеляційного господарського суду 04.08.2009 року  надійшло клопотання  від відповідача про відкладення  розгляду справи (вх.  № 02-7.1/363 від 04.08.2009 року) в зв’язку з неможливістю забезпечення явки  його представника в судове засідання 04.08.2009 року, яке було відхилено колегією суддів як безпідставне, необґрунтоване та не підтверджене  відповідними доказами.

До того ж, аналізуючи матеріали справи, які містять  достатньо доказів для вирішення  спірного питання, та враховуючи ту обставину, що явка представників сторін  в судове засідання  обов’язковою не визнавалася, колегія суддів ухвалила розглянути  справу за відсутності  представника  відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2007 року між Управлінням  комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реал – Еверест” був укладений договір № 12307 оренди нежитлового будинку (приміщення) вул. Вишгородська, буд. 16 в м. Києві, відповідно до якого позивач (орендодавець за договором) на підставі  розпорядження  Оболонської  районної  у м. Києві державної адміністрації  № 731  від 10.08.2007 року, передав відповідачу (орендарю за договором) в оренду нежиле приміщення загальною площею 237,70 кв.м для багатопрофільного використання (крім кафе).

Строк договору оренди встановлено з 20.08.2007 року по 18.08.2010 року (п. 9.1. Договору).

Розділом 3 Договору визначено розмір та порядок сплати орендної плати.

Пунктом 3.5 договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання - передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання – передачі  при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6 Договору).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином своє зобов’язання перед позивачем щодо сплати орендної плати.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за користування  комунальним майном  в період з 01.11.2007 року по 31.12.2008 року включно, за два місяці: листопад  та грудень 2008 року  складає 172 779,27 грн.

В контексті викладеного, враховуючи ту обставину, що відповідач не надав доказів оплати орендних платежів в сумі 172 779,27 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про  стягнення заборгованості.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" (далі по тексту – Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 18 цього Закону одним із основних обов'язків Орендаря є внесення своєчасно і у повному обсязі орендної плати.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 19 Закону зазначено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства та положення договору оренди, колегія суддів вважає правильною позицію позивача у справі, який вважає наявним з боку відповідача порушення зобов’язання щодо сплати  орендних платежів за Договором                  № 12307 оренди нежитлового будинку (приміщення)  від 20.08.2007 року.

Докази належного виконання зобов’язань відповідно до умов Договору  щодо внесення  орендних платежів своєчасно та у повному обсязі в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати  у розмірі 172 779,27 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи  про те, що місцевий господарський суд не повідомив відповідача  належним чином про дату судового засідання, спростовуються наявними в матеріалах справи ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення  провадження у справі № 16/201 від 05.03.2009 року, на звороті якої міститься відмітка відділу діловодства господарського суду про направлення ухвали сторонам.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач 16.03.2009 року звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою від 16.03.2009 № 8/39 про ознайомлення  з матеріалами справи та був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами справи  на зворотньому боці заяви  від 20.03.2009 року представником  відповідача  Кізюн І.М. на підставі  довіреності  від 09.09.2008 року виданою ТОВ „Реал - Еверест”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу Україні кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі  матеріали  свідчать про  обґрунтованість  вимог позивача, а відповідач  у встановленому порядку  докази надані позивачем не спростував, розміру позовних  вимог не оспорив, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що  в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції  досліджується  та надається  правова оцінка діям невідомої відповідачу особи – Товариству з обмеженою відповідальністю  „ВІТ – ЛАЙН” та вважає за необхідне зазначити наступне, що оскільки помилка місцевого господарського суду не вплинула на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку щодо вирішення спору, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування відповідного судового рішення з цих мотивів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року у справі        № 16/201 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал – Еверест ” – без  задоволення.

2.          Матеріали справи № 16/201 повернути до Господарського суду міста Києва.

   

 Головуючий суддя                                                                      Іваненко  Я.Л.

 Судді                                                                                          Євдокимов  О.В.

                                                                                          Пантелієнко  В.О.

 07.08.09 (відправлено)