КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2009 № 05-6-6/434
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Євдокимова О.В.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Горголь І.С.
За участю представників:
від позивача -Титаренко І.Г., довіреність № 4615/15 від 19.08.2008 року
від відповідача -не з"явився
від прокуратури -Некрасов О.М., посвідчення № 180 від 07.12.2004 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурор Дзержинського району м. Кривиго Рогу
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2009
у справі № 05-6-6/434 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Прокурор Дзержинського району м. Кривиго Рогу
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 164120,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року у справі № 05-6-6/434 у прийнятті позовної заяви Прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту – прокурор) в інтересах держави в особі Управління житлово – комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (далі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські комерційні автомобілі” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 164 120,32 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з названою ухвалою, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням вих. № 1937 вих09 від 02.06.2009 (вх. № 02-4.1/3705 від 18.06.2009 року), в якому просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року у справі № 05-6-6/434 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.
Прокурор зазначив, що згідно Класифікації інституційних секторів економіки України, затвердженої наказом Держкомстату України від 18.04.2005 року № 96 органи місцевого самоврядування, до яких належить і Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, віднесені до підсектору регіональних та місцевих органів державного управління.
Вважає, що в даному випадку органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, яке згідно Положення про управління є розпорядником коштів.
Прокурор відмічає, що ТОВ „Українські комерційні автомобілі” під час укладення договорів поставки від 28.10.2008 року № КП 72/08 та № КП 73/08 взяв на себе певні зобов’язання, зокрема постачання продукції у строки узгоджені сторонами. Проте, терміни постачання були порушені в зв’язку з чим постачальник повинен відповідно до п. 6.1 договору сплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату отримання такої вимоги, за кожний календарний день прострочення строків поставки. На даний час Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради не отримало ні тролейбусів, ні оплати пені за прострочення їх постачання.
Таким чином, при неодержанні місцевим бюджетом коштів у вигляді пені за прострочення терміну постачання продукції, порушуються економічні інтереси держави в особі Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, в інтересах якого прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу пред’явив позовну заяву.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року апеляційне подання прокурора було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.07.2009 року об 11 год. 50 хв.
13.07.2009 року до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання вих. № 35 від 09.07.2009 року ( вх. № 02-7.1/3807 від 13.07.2009 року) від Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
У судове засідання 14.07.2009 року з’явився прокурор, представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року у справі № 05-6-6/434 розгляд справи було відкладено у зв’язку з нез’явленням в судове засідання позивача та відповідача й неподанням витребуваних доказів.
Вказаною ухвалою апеляційної інстанції повторно зобов’язано прокурора надати позовні матеріали, повернуті останньому оскаржуваною ухвалою.
04.08.2009 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року надійшли оригінали позовних матеріалів для долучення до матеріалів справи.
04.08.2009 року до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 02-7.1/362 від 04.08.2009 року) від Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про залучення до матеріалів справи додаткових документів.
У судове засідання 04.08.2009 року з’явився прокурор та представник позивача, а повноважний представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення повноважного представника позивача – Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та прокурора, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Прокурор Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах Управління житлово – комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про стягнення 164 120,32 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області № 02-03/872/13 від 28.04.2009 року вказаний позов направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року у справі № 05-6-6/434 у прийнятті позовної заяви Прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління житлово – комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські комерційні автомобілі” про стягнення 164 120,32 грн. відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що Управління житлово – комунального господарства виконкому Криворізької міської ради не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, в особі якого прокурор може звертатися до господарського суду за захистом інтересів держави. А тому, у випадках неправильного визначення прокурором позивача (органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах) позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією, законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Для вирішення справи суттєвим вбачається з’ясування поняття „інтереси держави”. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Із врахуванням того, що „інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає Управління житлово – комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, яке згідно Положення про управління є розпорядником коштів міського бюджету.
Крім того, згідно Класифікації інституційних секторів економіки України, затвердженої наказом Держкомстату України від 18.04.2005 року № 96, органи місцевого самоврядування, до яких належить і Управління житлово – комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, віднесені до підсектору регіональних, міських та місцевих органів державного управління.
Враховуючи те, що в даному випадку при неодержанні місцевим бюджетом коштів у вигляді пені за прострочення терміну постачання продукції, порушуються економічні інтереси держави в особі - Управління житлово – комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, в інтересах якого прокурор Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області пред’явив позовну заяву, колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва необґрунтовано, на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України відмовив прокурору в прийнятті позовної заяви, з посиланням на те, що прокурором неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами Прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, викладеними в апеляційному поданні, та вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання Прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду міста Києва 18.05.2009 року у справі № 05-6-6/434 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 18.05.2009 року у справі № 05-6-6/434 скасувати.
3. Справу № 05-6-6/434 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Євдокимов О.В.
Пантелієнко В.О.
07.08.09 (відправлено)