ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа № 922/319/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

апелянта - Марченко О.П. (за дов. №301/15-Н),

ліквідатора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№1324Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2016р. у справі 922/319/15,

за заявою Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду від 25.03.2016р. по справі №922/319/15 заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволено. Надано роз`яснення п.3 ухвали суду у справі №922/319/15 від 09.03.2016 року в частині щодо розшуку транспортних засобів наступним чином: Розшуку підлягають транспортні засоби, які належать ПП "Володимир" на праві власності. Зобов`язано заявника надати докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення у встановленому порядку та розмірі в триденний термін з моменту отримання даної ухвали господарського суду.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та неповне встановлення обставин по справі, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Скаржник вважає, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, всупереч ст.89 ГПК України, вийшов за межі роз'яснюваного рішення, оскільки подання заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було обумовлено наявністю відомостей про вибуття із власності боржника транспортних засобів, а суд виходив з необхідності встановлення фактичного місця знаходження транспортних засобів - предметів застави, незалежно від їх фактичного власника. Апелянт вважає, що ОСОБА_3 є учасником провадження у справі про банкрутство, а не стороною у справі у розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому з урахуванням приписів ст.89 ГПК України не є особою, яка має право на звернення до суду за роз'ясненням судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2016 року.

У зв'язку із знаходженням 30.05.2016р. судді Шевель О.В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №922/319/15, для розгляду якої сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. розгляд справи відкладено на 13.06.2016р. о 09:30 год.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016р. у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Тарасової І.В. для розгляду справи №922/319/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. розгляд справи відкладено на 04.07.2016р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 04.07.2016р. представник кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" підтримала вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання 04.07.2016р. не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - є правом, а не обов'язком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. про відкладення розгляду справи явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Володимир" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/319/15 Приватне підприємство "Володимир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором приватного підприємства "Володимир" - голову ліквідаційної комісії Белікова Олексія Петровича, якого зобов'язано у строк до 16.05.2016р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази здійснення ліквідаційних дій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/319/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково. Постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі №922/319/15 скасовано в частині призначення ліквідатором ПП "Володимир" Белікова О.П. Справу №922/319/15 у скасованій частині направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

17.02.2014р. оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. у даній справі призначено ліквідатором ПП «Володимир» арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. визнано вимоги АТ "Райффайзен банк Аваль" до ПП "Володимир", які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 1887829,00 грн. (шоста черга) та 1218, 00 грн. - сплата судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "Володимир" вимоги АТ "Райффайзен банк Аваль" у розмірі 14124001,48 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

20.01.2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про визнання договорів купівлі - продажу недійсними (вх.№1816), відповідно до якої заявник просить суд витребувати з ВЕРДАІ №1 з обслуговування м.Харкова Московського, Орджонікідзевського, Червонозаводського, Комінтернівського та Фрунзенського районів у порядку підготовки справи до розгляду копії договорів купівлі - продажу автотранспортних засобів : Т1-000386, Т1-000385, Т1-000353, Т1-000381, Т1-000345, Т1-000378, Т1-000387, Т1-000355, Т1-000368, Т1-000350, Т1-000380, Т1-000367, Т1-000359, Т1-000356, Т1-000360, Т1-000379, Т1-000366, Т1-00036, Т1-000534, Т1-000384, Т1-000352, Т1-000367, Т1-000370, Т1-000389, Т1-000363, Т1-000369, Т1-000372, Т1-000343, Т1-000365, Т1-000387, Т1-000358, Т1-00039, Т1-000371, Т1-000347, Т1-000344, Т1-000382, Т1-000392, Т1-000349; визнати вищезазначені правочини недійсними. Зазначені транспортні засоби є предметом застави за кредитним зобов'язанням перед банком.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. залучено до участі у справі 922/319/15 про банкрутство ПП "Володимир" - ОСОБА_3 на підставі того, що ОСОБА_3 є стороною оспорюваних правочинів, судове рішення за результатами розгляду заяви може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

25.01.2016 року до господарського суду Харківської області від ОСОБА_7 надійшла скарга на дії ліквідатора ПП "Володимир" арбітражного керуючого Чабана Я.І., відповідно якої скаржник просив суд усунути від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Володимир" Чабана Я.І та призначити ліквідатором іншого арбітражного керуючого. Свою скаргу обґрунтовував тим, що ліквідатор ПП "Володимир" не забезпечує дійсний та належний пошук майна банкрута.

16.02.2016р. кредитор - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів та просив суд вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом зобов`язання ОСОБА_3 або інших осіб передання на зберігання транспортних засобів заставному кредитору - АТ "Райффайзен банк Аваль" за переліком, наданим до заяви; вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом накладення арешту на рухоме майно ПП "Володимир" за переліком, наданим до заяви; вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом оголошення у розшук транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" про вжиття запобіжних заходів (вх.№ 5020) задоволено частково; накладено арешт на рухоме майно ПП "Володимир" за переліком, викладеним у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.03.2016р., та зобов`язано ДАІ ГУМВС у Харківській області організувати розшук транспортних заходів за переліком, викладеним у п.3 резолютивної частини ухвали. Відкладено розгляд скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на неналежне виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Чабаном Я.І., звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання договорів купівлі - продажу недійсними (вх. №1816), скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора ПП "Володимир" на "30" березня 2016р. о 12:00 год.

16.03.2016р. до господарського суду Харківської області із заявою про роз`яснення судового рішення звернувся ОСОБА_3, який просив суд роз`яснити ухвалу господарського суду від 09.03.2016 року у справі №922/319/15 у частині, що стосується зобов`язання ДАІ ГУМВС у Харківській області здійснити відповідні заходи щодо розшуку транспортних засобів, зазначених у п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016р.

25.03.2016р. судом винесено оскаржувану ухвалу.

Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що автотранспортні засоби перереєстровані на гр. ОСОБА_3 в територіальному сервісному центрі №6341 РСЦ МВС в Харківській області та належать йому на праві власності. У справі №922/319/15 розглядається заява ліквідатора про визнання договорів купівлі - продажу вищезазначених автотранспортних засобів недійсними, на даний час заява не розглянута по суті, договори не визнані недійсними.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" надано господарським судам наступні роз'яснення: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Відповідно до п.13 зазначеної постанови прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що заявник просить суд роз`яснити ухвалу суду від 25.03.2016 року у частині того, чи підлягають розшуку усі транспортні засоби незалежно від фактичного власника, які мають ідентифікуючі ознаки.

В ухвалі господарського суду Харківської від 09.03.2016р. у справі №922/319/15 господарським судом чітко визначено відповідне формулювання, а саме: «зобов'язати Управління ДАІ ГУМУС України» в Харківській області організувати розшук транспортних засобів» за переліком, викладеним у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 09.03.2016р., в якому зазначені найменування майна та його детальна характеристика.

При цьому в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що на даний час розглядається заява ліквідатора Чабана Я.І. про визнання договорів купівлі - продажу недійсними Т1-000386, Т1-000385, Т1-000353, Т1-000381, Т1-000345, Т1-000378, Т1-000387, Т1-000355, Т1-000368, Т1-000350, Т1-000380, Т1-000367, Т1-000359, Т1-000356, Т1-000360, Т1-000379, Т1-000366, Т1-00036, Т1-000534, Т1-000384, Т1-000352, Т1-000367, Т1-000370, Т1-000389, Т1-000363, Т1-000369, Т1-000372, Т1-000343, Т1-000365, Т1-000387, Т1-000358, Т1-00039, Т1-000371, Т1-000347, Т1-000344, Т1-000382, Т1-000392, Т1-000349.

Предметом відчуження за даними договорами є транспортні засоби, що перебувають у заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль". Судом встановлено факт вибуття із власності боржника за наявності обтяження заставою АТ "Райффайзен Банк Аваль". Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль", а також, враховуючи значну суму заборгованості боржника перед АТ "Райффайзен банк Аваль", з огляду на ту обставину, що в основному ліквідаційна маса складається з майна, що перебуває у заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль", незаконне відчуження майна може призвести до нездоланних наслідків - завдання істотної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття запобіжних заходів частково та накласти арешт на рухоме майно ПП "Володимир" та зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Харківській області здійснити відповідні заходи щодо розшуку транспортних засобів, відповідно до переліку, який доданий до заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 5020) (а.с.14, том 6).

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №922/319/15 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали. Отже, роз'яснення рішення, ухвали -це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, необґрунтовано вийшов за межі роз`яснюваного рішення, поставлені заявником питання не підлягають вирішенню в порядку роз'яснення ухвали, в якій не ставилось питання розшуку транспортних засобів, що належать саме ПП «Володимир», суд виходив з необхідності встановлення фактичного місця знаходження транспортних засобів - предметів застави, незалежно від їх фактичного власника, у зв'язку з чим надання роз'яснення в ухвалі суду не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що заяву про роз'яснення судового рішення подано неналежним суб'єктом.

Як убачається з матеріалів справи, заяву про роз'яснення судового рішення подано ОСОБА_3, який залучений до участі у справі №922/319/15 про банкрутство ПП "Володимир" ухвалою суду від 25.01.2016р.

Однак у відповідності до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_3 не є стороною у справі про банкрутство.

Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Таким чином, господарське процесуальне законодавство встановлює вичерпне коло осіб, які можуть звернутися за роз'ясненням судового рішення.

У даному випадку заявник - ОСОБА_3, до цих осіб не належить, а тому не має права у відповідності до ст.89 ГПК України звертатися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 25.03.2016 року у справі №922/319/15 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 89, 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, ст.104, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2016р. у справі 922/319/15 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.07.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.О.Фоміна