11.04.2016

Справа № 203/1777/13-ц

2/0203/488/2016

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі – Величко О.М.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про визнання недійсним додаткового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Також, 11.04.2016 року представником позивача було повторно заявлено клопотання про признання по даній цивільній справі додаткової судової-економічної експертизи, оскільки в разі задоволення вищезазначеного клопотання представника відповідача, з метою повноти висновків судового експерта представник позивача просив суд доповнити перелік питань, що ставляться на розгляд судово-економічної експертизи додатковими питаннями, які висвітлюють обставини суми боргу позивача перед відповідачем, тому представник позивача просив суд призначити в рамках даної цивільної справи додаткову судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити додаткові питання. (т.2 а.с. 56, 64)

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, ознайомившись із матеріалами цивільної справи та заявленими клопотаннями, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках даної справи була призначена судова-економічна експертиза, за результатами її проведення, 28 листопада 2014 року судовими експертами було складено висновок, з якого вбачається, що розрахувати реальну ставку та сукупну вартість кредиту за кредитним договором від 05.05.2006 року № 31/38/06-Склв в редакції додаткового договору від 13.11.2009 року № 4 не видається за можливе, проте судовими експертами було надані всі відповіді на інші поставлені перед ними питаннями, що підтверджується поясненнями судового експерта в судовому засіданні, ухвалою суду від 26.06.2014 року, та висновком експерта від 28.11.2014 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 169, 176-190)

За змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому  або іншому експертові (експертам).

Нормою ст. 86 ЦПК України встановлено, що витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ст.ст. 202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд вирішуючи клопотання представника позивача щодо призначення в рамках даної цивільної справи додаткової експертизи, враховуючи досліджений в ході судового засідання висновок судового експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 28.11.2014 року та пояснення експерта під час його допиту у судовому засіданні щодо проведеної експертизи, з огляду на те, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, приймаючи до уваги заявлені представником позивача додаткові питання, які він просив суд поставити перед судовим експертом при призначенні додаткової експертизи, а також, що судовим експертом не було надано вичерпних відповідей на всі порушені перед ним питання ухвалою суду від 26 червня 2014 року, суд вважає необхідним призначити в рамках даної цивільної справи додаткову судову економічну експертизу.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст та обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3, з огляду на те, що відповідач має сумніви у правильності висновку експерта, які на його думку пов’язані з їх недостатньою обґрунтованістю, та тим, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, суд приходить до висновку, що для повного і всебічного з’ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, та перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи необхідним є задоволення клопотання представника позивача про призначення по даній цивільній справі додаткової судової економічної експертизи, оскільки при з’ясуванні фактичних обставин справи суд не знайшов підстав для призначення повторної судово-економічної експертизи, у зв’язку з чим вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи та призначити по даній справі додаткову судову економічну експертизу. Проведення цієї експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а її оплату – покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 133-135, 143-145, 150, 202, 203, 208-210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», суд  –

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 203/1777/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про визнання недійсним додаткового договору – додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи правильно обрахована Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» у додатку № 1 до додаткової угоди № 4 від 13 листопада 2009 року до кредитного договору № 31/38/06-Склв від 05 травня 2006 року загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених у кредитному договорі?;

2. чи правильно визначено у графіку погашення кредитної заборгованості (додаток № 1 до додаткової угоди № 4 від 13 листопада 2009 року) розмір щомісячного внеску (відсотки та тіло кредиту) згідно з базовими умовами кредитного договору?;

3. якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 31/38/06-Склв від 05 травня 2006 року в редакції цього договору згідно з додатковою угодою № 4 від 13 листопада 2009 року?;

4. чи відповідає розмір щомісячного платежу по сплаті відсотків, визначений в графіку погашення кредитної заборгованості (додаток № 1 до додаткової угоди № 4 від 13 листопада 2009 року), відсотковій ставці, що була визначена у договорі в розмірі 13,5 %?;

5. яка була сума заборгованості (в розрізі тіла кредиту, відсотків, пені) ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», виходячи з базових умов кредитного договору № 31/38/06-Склв від 05 травня 2006 року (з урахуванням змін внесених договором про внесення змін № 31/38/06-Склв – ДУ2 від 12 травня 2009 року та договором про внесення змін № 31/38/06-Склв-3 від 20.08.2009 року) станом на 04 травня 2011 рік включно?;

6. яка сума коштів (в розрізі тіла кредиту, відсотків, пені) була сплачена в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31/38/06-Склв від 05 травня 2006 року в період з 05 травня 2011 року до 31 грудня 2014 року включно?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/1777/13-ц у двох томах.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур