УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА

МСП - 03110,  м. Київ-110,  Солом'янська площа,  2-а,  м.  Київ

Справа № 22-8271/08                                                         Суддя першої інстанції -

Козлов Р.Ю.

Доповідач у справі -Кадєтова О.В.

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді - Кадєтової О.В.

Суддів - Карпенко CO.,  Наумчука М. І.

при секретарі - Кузнецовій З.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 14 серпня 2008 року у   справі   за   позовом   ОСОБА_1   до   Товариства   з   обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про стягнення грошової компенсації за затримку видачі  трудової книжки,    спростування  недостовірної  інформації та  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушено прогулу,  спростування неправдивих відомостей та стягнення грошової суми у розмірі 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.  Києва від 28 липня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки,  спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м.  Києва від 14 серпня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки,  спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 14 серпня 2008 року та направити справу на новий розгляд іншим суддею першої інстанції. Позивач вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною з наступних підстав. Зазначає,  що в ухвалі від 14 серпня 2008 року не доведено,  що він не дотримався вимог  ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК) стосовно змісту позовної заяви. На думку позивача,  при постанові ухвали судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Вважає,  що позов

2

стосується лише його трудових відносин з відповідачем і мав розглядатися без сплати державного мита та інших зборів.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження,  вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Судом встановлено,  що у зв'язку з невідповідністю поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам  ст.  119 Цивільного процесуального кодексу України,  ухвалою суду від 28 липня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комерсант-Україна» про стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки,  спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Роз'яснено позивачу право в строк до 11 серпня 2008 року усунути виявлені недоліки,  а саме подання позовної заяви у передбаченій процесуальним законом формі та з долученням документів,  що підтверджують оплату суми судового збору і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений вищезазначеною ухвалою строк позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви,  які були зазначені в ухвалі суду.

Звертаючись до суду першої інстанції з вимогою про захист честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення 1 700 грн. в рахунок моральної шкоди,  заподіяної поширенням неправдивих відомостей,  позивач направив до Печерського районного суду м.  Києва квитанцію на підтвердження сплати ним судового збору в сумі 34 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що оскільки вказаний у позовній заяві розмір суми відшкодування моральної шкоди дорівнює 100 неоподаткованим мінімумам доходів громадян,  сума судового збору сплачена позивачем у меншому ніж це передбачено положеннями статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито»,  а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

Оскільки,  ухвала Печерського районного суду м.  Києва від 14 серпня 2008 року обґрунтована,  постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,  висновки суду відповідають обставинам справи,  колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 14 серпня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання безпосередньо до нього касаційної скарги.