Справа № 2- 143/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2007 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі: головуючого судді:
Слюсар Л.П.
при секретарі
: Кошеварова М.В.
за участю адвокатів
: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ ? частини будинку і надвірних споруд, про
визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, зустрічній
позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розділ житлового будинку в натурі між власниками і визначення порядку
користування земельною ділянкою, суд -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про реальний
виділ ? частини будинку і надвірних споруд, про визначення порядку
користування присадибною земельною ділянкою, вказавши, що домоволодіння АДРЕСА_1 було побудовано їхніми батьками. Їх
батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Після смерті батька вона і відповідачка по справі прийняли спадщину і
являються власниками по ? частини домоволодіння , яке розташоване по вул.
Майській в м. Дніпропетровську. Спадковий будинок складається із веранди 1-1
площею 5 кв.м.., кухні ІІ -8 площею 6,1 кв.м., прихожої 1-2 площею 9,3 кв. м.,
жилих кімнат площею 13,2 кв.м., 10,3 кв.м., 8,6 кв.м., 14 кв.м., 5,6 кв.м.; на
земельній ділянці є туалет В, сарай Б, гараж Г, огорожа, мостіння,
водоколонка. Також батьку належала на праві власності земельна ділянка розміром
0,0395 га, яку вона із відповідачкою спадкувала порівну. Просила розділити
домоволодіння АДРЕСА_1 і виділити їй в
користування ? частину домоволодіння та визначити порядок користування
земельною ділянкою.
В ході судового розгляду справи позовні вимоги позивачкою були уточнені
просила визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою
відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 17 липня 2006 року і
виділити їй на ? частину наступні приміщення і будівлі по другому варіанту
експертизи для другого власника: приміщення в житловому будинку А-1 :
приміщення - 1-1, площею 6,2 кв.м., приміщення 1-2, площею 5,9 кв.м.,
приміщення 1-7 площею 22,4 кв.м., а всього 34,4 кв.м., наступні будівлі і
споруди, а саме: ? частину будівель №1,3,4, 6; мостіння, ? частину сараю -Б; а
також прибудова -а-1, а всього на суму 68429 грн. Виділити в користування
земельну ділянку площею 197,5 кв.м. Відповідачці виділити в користування в
будинку квартиру № 1 відповідно до другого варіанту для першого власника і
частину земельної ділянки площею 197,5 кв.м. В задоволені зустрічної позовної
заяви просила відмовити.
Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і подала зустрічну
позовну заяву, яка ухвалою суду від 22 лютого 2007 року була об'єднана в одне
провадження з первісним позовом. В зустрічній позовній заяві і в ході судового
засідання ОСОБА_4 просила суд розділити спірне домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши їй в користування 1/2 частину
домоволодіння, яка складає її частку в спадщині по другому варіанту поділу
співвласнику 2, а саме : квартиру №2 в жилому будинку №А-1, яка складається
із: кухні -1-1, площею 6,2 кв.м., коридору 1-2, площею 5,9 кв.м., житлової
кімнати 1-7 площею 22,4 кв.м., а всього 34,4 кв.м., вартістю 52303 грн., а
також будівлі і споруди, а саме: ? частину будівлі №1; ? частину будівлі №3,4;
? частину мостіння; ? частину будівлі 6; ? частину сараю -Б; а також прибудови -
а-1, а всього на суму 16126 грн. Стягнути із відповідачки на її користь
різницю в ідеальній долі в домоволодінні , в сумі 1333 грн.50 коп. Виділити їй
в користування земельну ділянку площею 197,5 кв.м., а саме: біля будинку А-
95,2 кв.м.; і 45,26 кв.м., під і біля сараю - Б-13,0 кв.м.; біля споруд № 6-
1,02 кв.м.; під городом -40,6 кв.м .
Відповідачці виділити в користування по другому варіанту як співвласнику
один, квартиру №1 в житловому будинку А-1 , яка складається з наступних
приміщень : коридор -1-9 площею 3,4 кв.м.; ванна 1-8 площею 3,6 кв.м.,
обладнання під кухню - 1-3 площею 10,3 кв.м.; коридор, хол -1-4 площею 5,6 кв.
м.; житлова кімната - 1-5 площею 14,0 кв.м. , а всього 36,9 кв.м. вартістю
56104 грн., а також надвірні побудови та споруди: а саме: ? частина будівлі
№1; ? частина будівлі №3,4; ? частина мостіння; ? частина будівлі 6; ? частина
сараю -Б; вбиральня літ “ В”, споруда 2; споруда 5 , а всього на суму 18508
грн. 50 коп. Здійснити необхідні переобладнання в домоволодінні. Виділити
відповідачці в користування земельну ділянку площею 197,5 кв.м. пофарбовану в
жовтий колір, що відповідає ідеальній частці.
Свідок ОСОБА_6 - сусід вказав, що знає ОСОБА_3. І ОСОБА_4,
як доньок померлого ОСОБА_5. В будинку після смерті батька ніхто не
проживає. Бачив ОСОБА_3., як вона неодноразово виривала бур'ян на
території домоволодіння, міняла огорожу .
Суд, вислухавши сторони, адвокатів, свідка, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають , а
зустрічна позовна заява ОСОБА_4підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду, домоволодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_5 ( а.с.11-15). Крім
того на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_5 належала земельна ділянка 0,0395 гектарів, що була призначена
для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.8). Після смерті ОСОБА_5 його дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийняли спадщину і отримали
свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.2006 року. Відповідно
до Технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 ? частина домоволодіння належить на праві власності
ОСОБА_3( свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.03.206
року) і ? частина домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_4(
свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.03.2006 року). ( а.с.9,
76,79-82). Спадкове домоволодіння складається із прибудови літ “ а 1”,
житлового будинку літ “ А”, сарай літ. “ Б”, вбиральня літ. “ В”, споруда 1,
споруда 2, споруда 3, споруда 4, споруда 5, споруда 6, мостіння.
Як встановлено в судовому засіданні і що підтвердив свідок ОСОБА_6 в
даний час в домоволодінні ніхто не проживає.
Відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи від
17.07.2006 року №901/902 можливі два варіанти поділу будинку АДРЕСА_1, надвірних будівель в натурі у
відповідності до розміру частки кожного співвласника і два варіанти поділу
земельної ділянки.
Сторони вибрали другий варіант поділу домоволодіння і земельної
ділянки. Однак і ОСОБА_3 і ОСОБА_4просили суд виділити їм по
другому варіанту, як другому співвласнику, а саме: квартиру 2 в житловому
будинку А-1, яка складається із: кухні -1-1, площею 6,2 кв.м., коридору 1-2,
площею 5,9 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 22,4 кв.м., а всього 34,4 кв.м.,
вартістю 52303 грн., а також будівлі і споруди, а саме: ? частини будівлі №1; ?
частини будівлі №3,4; ? частини мостіння; ? частини будівлі 6; ? частини сараю -
Б; а також прибудови -а-1, а всього на суму 16126 грн., а всього 68429 грн.
Частка складає 49/100 частини домоволодіння.
Виділити в користування земельну ділянку площею 197,5 кв.м., а саме: біля
будинку А-95,2 кв.м.; і 45,26 кв.м., під і біля сараю - Б-13,0 кв.м.; біля
споруд № 6- 1,02 кв.м.; під городом -40,6 кв.м . Площа загального користування
біля споруди №6 4,84 кв.м.
Відповідно 1 співвласнику на ? частину виділяється кв. 1 в житловому
будинку літ. “ А-1” з наступними приміщеннями : коридор -1-9 площею 3,4 кв.
м.; ванна 1-8 площею 3,6 кв.м., обладнання під кухню - 1-3 площею 10,3 кв.м.;
коридор, хол -1-4 площею 5,6 кв.м.; житлова кімната - 1-5 площею 14,0 кв.м. ,
а всього 36,9 кв.м. вартістю 56104 грн., а також надвірні побудови та
споруди: а саме: ? частина будівлі №1; ? частина будівлі №3,4; ? частина
мостіння; ? частина будівлі 6; ? частина сараю -Б; вбиральня літ “ В”,
вартістю 18508 грн. 50 коп., , а всього на суму 71096 грн. 50 коп. , що на 1333
грн. 50 коп. більше ідеальної частки. Частка складає 51/100 частини
домоволодіння.
Крім того необхідно здійснити переобладнання в домоволодінні, а саме
переладнати віконний отвір в дверний в приміщеннях 1-7; закласти дверні отвори
між приміщеннями 1-6 та 1-5; 1-5 та 1-7; пробити дверний отвір між
приміщеннями 1-4 та 1-5; розібрати перегородку між прим. 1-6 та 1-7;
встановити перегородку між прим. 1-2 та 1-6; прим. 1-3 обладнати під кухню. У
випадку необхідності забезпечити безперешкодний доступ до інженерних систем
усім співвласникам домоволодіння.
Виділити в користування земельну ділянку площею 195,8 кв.м. пофарбовану в
жовтий колір, що відповідає ідеальній частці, площа загального користування
складає 4,84 кв.м. біля споруди №6 .
Відповідно до листів: Самостійної державної пожежної частини №18 від
07.12.2006 року, ВАТ “ Дніпрогаз” від 15.12.2006 року №4072/2/1-2; МКВП “
Дніпроводоканал” від 22.12.2006 року №10596/4-15, Виконавчого комітету
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 27.12.2006 року
№18/5-583 не заперечують проти реального виділу ? частини домоволодіння по
обом варіантам висновку судово-будівельно-технічної експертизи” ( а.с.
63,64,65,66).
Згідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки
майна із майна, що є у спільній частковій власності.
Суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що
оскільки її сім'я в складі трьох чоловік, а саме : вона, її доросла донька і
чоловік, і вони проживають в однокімнатній квартирі, що вона доглядає за
домоволодінням, то має право на більш вигідний варіант оскільки він не
потребує додаткових затрат на переобладнання і вже з виходом.
ОСОБА_4 в даний час не працює, виплата допомоги по безробіттю
припинена, має двійнят ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і бажає проживати в даному
домоволодінні. В домоволодінні в зв'язку з проривом води було затоплено
частину домоволодіння і в даний час необхідні додаткові затрати на
приведення ? частини домоволодіння, яке по другому варіанту виділяється
першому власнику, в жилий стан.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і
підлягають задоволенню , в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 суд
вимушений відмовити .
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне відповідно до
ст..88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_3 на користь
держави судові витрати в сумі 650 грн. 96 коп. та збір на інформаційне-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн., оскільки вони не були оплачені при
подачі позову. Крім того, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4задоволені,
то підлягають стягненню з ОСОБА_3 на її користь судові витрати по
справі в сумі 728 грн.
Підлягають стягненню з ОСОБА_4 користь ОСОБА_3
витрати на проведення експертизи в сумі 305 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 86, 88, 89, 152 Земельного Кодексу України, ст. 364, 367
Цивільного кодексу України , ст. 11,15, 60, 88, 212 -215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити.
Виділити ОСОБА_4 в користування квартиру № 2 в
житловому будинку А-1, яка складається із: кухні -1-1, площею 6,2 кв.м.,
коридору 1-2, площею 5,9 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 22,4 кв.м., а
всього 34,4 кв.м., вартістю 52303 грн., а також будівлі і споруди, а саме: ?
частини будівлі №1; ? частини будівлі №3,4; ? частини мостіння; ? частини
будівлі 6; ? частини сараю -Б; а також прибудови -а-1, вартістю 16126 грн. 00
коп., а всього на суму 68429 грн. Частка ОСОБА_4 складає
49/100 частини домоволодіння.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю в ідеальній долі в домоволодінні , в сумі 1333 грн. 50 коп.
Виділити ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею
195,8 кв.м., а саме: біля будинку літ. “А” -95,2 кв.м.; і 45,26 кв.м., під і
біля літ “Б” -13,0 кв.м.; біля споруди № 6 - 1,02 кв .м.; під городом -40,6 кв.
м плюс 1/2 площі загального користування 2,42 кв.м. біля споруди №6, всього
197,5 кв.м. ( пофарбовану в зелений колір).
Виділити ОСОБА_3 в користування квартиру №1 в житловому
будинку А-1 , яка складається з наступних приміщень : коридор -1-9 площею
3,4 кв.м.; ванна 1-8 площею 3,6 кв.м., обладнання під кухню - 1-3 площею 10,3
кв.м.; коридор, хол -1-4 площею 5,6 кв.м.; житлова кімната - 1-5 площею 14,0
кв.м. , а всього 36,9 кв.м. вартістю 56104 грн., а також надвірні побудови та
споруди: а саме: ? частина будівлі №1; ? частина будівлі №3,4; ? частина
мостіння; ? частина будівлі 6; ? частина сараю -Б; вбиральня літ “ В”, ,
вартістю 18508 грн. 50 коп., , а всього на суму 71096 грн.00 коп. Частка
ОСОБА_3 складає 51/100 частини домоволодіння.
Здійснити переобладнання в домоволодінні, а саме: переладнати віконний
отвір в дверний в приміщенні 1-7; закласти дверні отвори між прим. 1-6 та 1-5;
1-5 та 1-7; пробити дверний отвір між приміщенні 1-4 та 1-5; розібрати
перегородку між прим. 1-6 та 1-7; встановити перегородку між прим. 1-2 та 1-6;
прим. 1-3 обладнати під кухню. У випадку необхідності забезпечити
безперешкодний доступ до інженерних систем усім співвласникам домоволодіння.
Виділити ОСОБА_3 в користування іншу площу земельної ділянки
195,08 кв.м. плюс ? частини від загального користування, а всього 197,5 кв.м.
пофарбовану в жовтий колір, що відповідає ідеальній частці.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові
витрати в сумі 650 грн. 96 коп. та збір на інформаційне-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в сумі 305 грн. 13 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 728 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя
Л.П.Слюсар