ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2009 р. | № 34/71 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кота О.В. |
суддів : | Демидової А.М., Шевчук С.Р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ВАТ комерційного банку "Надра" (відповідач по справі) |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 р. (залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 03.02.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову) |
у справі | № 34/71 |
за позовом | ЗАТ "Енран" |
до | ВАТ комерційного банку "Надра" |
про | стягнення 1860738,06 грн. |
за участю представників: |
від позивача | - Соловйова О.М. |
від відповідача | - не з'явились |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2009 р. (суддя Сташків Р.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 р. (судді: Корсак В.А., Авдєєв П.В., Коршун Н.М.), задоволено заяву ЗАТ "Енран" про вжиття заходів забезпечення позову. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в сумі 1860738,06 грн., що належать ВАТ комерційного банку "Надра" та які знаходяться на к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2-6, МФО 321024, код ЄДРПОУ 09321020), або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали.
Не погоджуючись з постановою, ВАТ комерційний банк "Надра" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ЗАТ "Енран" звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого позивач просив накласти арешт на грошові кошти на кореспондентському рахунку ВАТ комерційного банку "Надра", який відкритий у ГУ НБУ по м. Києву і Київській області у сумі 1860738,06 грн.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до п. 3 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Виносячи ухвалу та приймаючи постанову суди врахували обставини справи та дійшли підставних висновків, що є достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема, те, що боржник на протязі тривалого періоду не виконував свої договірні зобов’язання, призначення тимчасової адміністрації Банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та можливість зупинення діяльності відповідача.
Враховуючи дані обставини, невжиття відповідних заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тому, висновки судів щодо необхідності вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтованими, правомірними та відповідають обставинам справи.
Посилання відповідача на ч. 3 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відповідно до якої забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку не може бути підставою для скасування судових актів у справі, оскільки приписи цієї статті не містять заборони щодо накладення арешту на кошти на цих рахунках.
Правова природа накладення арешту на рахунок і на кошти на ньому різна. Так, у випадку арешту рахунку, ним не можливо користуватися взагалі: заблоковані надходження на нього та списання з нього коштів. У випадку арешту коштів у певній сумі на цьому рахунку, рахунок можна використовувати, але з єдиною умовою: залишок коштів на ньому не може бути меншим арештованої суми.
Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову за клопотанням позивача місцевий господарський суд правильно застосував ст. 66 ГПК України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України, а апеляційний господарський суд підставно залишив ухвалу без змін.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
З урахуванням викладеного, законна та обґрунтована постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ комерційного банку "Надра" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 03.02.2009 р. у справі № 34/71 залишити без змін.
Головуючий суддя О.В. Кот
Судді А.М. Демидова
С.Р. Шевчук