ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

11 серпня 2009 р.

№ 36/212

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого

Кота О.В.

суддів :

Демидової А.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (відповідач по справі)

на  постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2009 р. (залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2009 р.)

у справі

№ 36/212

за  позовом

ТОВ "ТПК "Укрсплав"

до	ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про	стягнення 1718521, 23 грн.

за участю представників:

від позивача

-  не з'явились

від відповідача

-  Бузівська Н.Н.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 р. ТОВ "ТПК "Укрсплав" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ "Металургійний комбінат

"Азовсталь" та просило, за наслідком уточнення позовних вимог,  в порядку ст. 22 ГПК України, стягнути з відповідача 1671760, 21 грн. заборгованості, 22992,61 грн. пені, 2882,06 грн. відсотків річних.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем свої обов'язків щодо оплати поставленої продукції за договором поставки № 0161-72 від 18.04.2007 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2009 р. (суддя Будко Н.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2009 р. (судді: О.А. Скакун, Н.В. Акулова, Т.М. Колядко), позов задоволено частково: стягнуто, з врахуванням уточнення позовних вимог, з відповідача на користь позивача 1671760,20 грн. заборгованості,  22992,61 грн. пені, 2877,62 відсотків річних.

Не погоджуючись з постановою, ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між ТОВ "ТПК "Укрсплав" (постачальник) та ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (покупець) укладено договір поставки № 0161-72 від 18.04.07р. (а.с. 9) (надалі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених в  договорі. Загальна вартість продукції згідно п. 1.2 договору складає 1827000 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість та номенклатура продукції вказуються у специфікаціях до договору, кожна з яких є невід’ємною частиною договору з моменту її підписання.

Судами встановлено, що між сторонами була узгоджена та підписана специфікація № 12 від 01.09.2008 р. до Договору (а.с. 13), відповідно до якої позивач зобов’язався поставити, а відповідач оплатити на умовах, викладених в зазначеній специфікації алюміній вторинний, марки АВ87 по ДСТУ 295-98 у кількості 300 +/- 5% тон за ціною 10 083, 33грн. без урахування ПДВ за 1тонну.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов’язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, що зазначено в ст. 598 Цивільного кодексу України.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу алюміній марки АВ87 за ціною 10083,33 грн. за 1тн. на загальну суму 1671760.20 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується накладними, наявними в матеріалах справи (а.с. 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40).

Відповідачем даний товар прийнято, що підтверджується вищевказаними накладними, а також товарно-транспортними накладними, податковими накладними, які підписані представниками сторін без зауважень і заперечень та скріпленими печатками обох підприємств.

Однак в порушення умов Договору ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" отриману продукцію у передбачені строки не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 1671760,20 грн.

Отже, встановивши обставини справи, зокрема те, що ТОВ "ТПК "Укрсплав" на виконання умов Договору поставило ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" товар на загальну суму 1671760,20 грн., а також те, що ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" в свою чергу не виконало свої зобов'язання за Договором в частині оплати за отриманий товар, надавши належну юридичну оцінку відносинам сторін, врахувавши положення ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суди дійшли мотивованих висновків про наявність у ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" зобов'язання сплатити грошові кошти за Договором.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів, про задоволення позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 1671760,20 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.5 Договору сторони передбачили, що за прострочку оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми  за кожен день прострочення.

Крім того, колегія суддів погоджується з правомірними висновками судів попередніх інстанцій про те, що прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов'язок сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2009 р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2009 р. у справі № 36/212 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Кот

Судді                                                                                            А.М. Демидова

                                                                                                      С.Р. Шевчук