ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.,

суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (далі - Товариство) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про визнання незаконною та нечинною постанови,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконною та нечинною постанову НКРЕКП від 18 лютого 2015 року № 203 «Про внесення змін до постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України від 3 вересня 2008 року № 1052 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 21 грудня 2011 року № 2, від 26 липня 2013 року № 1036» (далі - постанова № 203), з 18 лютого 2015 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що постановою № 203 Товариство як виробника електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичне обладнання) якого знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, виключено з переліку виробників, яким здійснюється перерахування і розподіл коштів оптового ринку електричної енергії України, що суперечить законодавству України про електроенергетику.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 16 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи таке рішення, суди виходили із того що відповідач не мав відповідних повноважень наділяти центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, повноваженнями, визначеними ним в оскаржуваній постанові.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 жовтня 2015 року позов задовольнив частково: рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд до окружного адміністративного суду міста Києва.

Приймаючи таке рішення, цей суд виходив із положень частини третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якою адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів центрального органу виконавчої влади чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Рішення судів попередніх інстанцій підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до відповідного суду першої інстанції, яким у цьому випадку є окружний адміністративний суд міста Києва.

Не погоджуючись з рішенням Вищого адміністративного суду України, Товариство звернулось із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 19 КАС.

У заяві просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року залишити в силі.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм права Товариство надало рішення Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2010 року (№ К-41004/09), у якому цей суд вказав, що предметом спору є визнання недійсним акта індивідуальної дії, який підлягає розгляду за правилами виключної територіальної підсудності, окресленої частиною другою статті 19 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1451/ed_2010_07_10/pravo1/T052747.html?pravo=1>, також - за змістом пункту 3 статті 22 КАС у разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перегляд судових рішень Верховним Судом України врегульований главою 3 розділу IV КАС.

Згідно з вимогами частини першої статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 236 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2306/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1> не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками касаційного провадження.

У справі, що розглядається, касаційний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу передав на новий розгляд до окружного адміністративного суду міста Києва.

Оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року є такою, що не перешкоджає провадженню у справі, то провадження у Верховному Суді України про перегляд вказаної ухвали слід закрити.

Керуючись статтями 236, 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Закрити провадження про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та нечинною постанови.

Головуючий О.Ф. Волков

Судді: М.І. ГрицівО.В. Кривенда

П.В. ПанталієнкоО.Б. Прокопенко

І.Л. СамсінО.О. Терлецький