ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 5/327/09

          м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Косінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Універ Менеджмент” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 59, офіс 102),

2) Публічне акціонерне товариство “Перший Український ОСОБА_1” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Трейдінг” (юридична адреса: 54025, АДРЕСА_1, поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-А),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю “Югекотоп” (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б),

5) Товариство з обмеженою відповідальністю “Южцентр Торг” (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-б, оф.101),

6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднана торгівельна компанія” (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення, 43),

7) Відкрите акціонерне товариство “Проектно-вишукувальний інститут “Миколаївагропроект” (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1),

8) Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Південне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78),

9) Товариство з обмеженою відповідальністю “Промагроснаб-Ник” (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б),

10) Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29),

11) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1),

12) Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський ОСОБА_2” (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49 (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “ВіЕйБі Банк” ОСОБА_3)) в особі Миколаївського територіального центру ПАТ “ВіЕйБі Банк” (54000, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46/3),

13) Публічне акціонерне товариство “ОТП ОСОБА_2” (01003, м. Київ, вул. Жилянська, 43),

14) Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, вул. Горького, 127),

15) Товариство з обмеженою відповідальністю “УніКредит Лізинг” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок 5, під. 3, пов. 2),

16) Відкрите акціонерне товариство “ВТБ ОСОБА_2” (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “ВТБ ОСОБА_2” (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55),

17) ОСОБА_2 товариство закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 28” (54028, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 51),

18) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54029, м Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а),

19) Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23),

20) Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6),

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-а, ідентифікаційний код 30111542),

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_4 (свідоцтво № 1449 від 08.07.2013, 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305),

Універсальна біржа “Південь” (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3 в),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

від ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”: ОСОБА_5 – довіреність за вих. № 3-243500/7506 від 10.06.2016,

від ПАТ “ВіЕйБі Банк”: ОСОБА_6 – довіреність № 670 від 21.03.2016,

від ПАТ “Укрексімбанк”: ОСОБА_7 – довіреність № 010-01/2649 від 17.06.2016,

від інших кредиторів: не з’явилися,

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_4,

від УБ “Південь”: не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 було відкладено розгляд справи на 30 червня 2016 року о 16 год. 30 хв.; доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції та участь у судовому засіданні 30 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. у режимі відеоконференції представника кредитора – Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” (далі – ПАТ “ВіЕйБі Банк”) при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 5/327/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Інтелтрейд”; зобов’язано ліквідатора банкрута здійснити достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс, оформлені у відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) (далі – Закон про банкрутство); у разі неможливості подання кінцевого звіту на затвердження суду – вирішити питання щодо строку ліквідаційної процедури, який закінчується 23.06.2016, та надати суду докази здійснення своїх повноважень, передбачених ст. 25 Закону про банкрутство, а саме відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами; явку ліквідатора банкрута визнано обов’язковою.

09.06.2016 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 01-33/1027 від 09.06.2016 про надання дозволу на реалізацію з аукціону суми дебіторської заборгованості банкрута в розмірі 344 990 (триста сорок чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 90 коп., що виникла у Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” (далі – ПАТ “Укрінбанк”) на підставі укладеного договору банківського рахунку № 26005122100522 від 17 червня 2015, на умовах договору про відступлення права вимоги (Т. 25, а. с. 65).

Ухвалою суду від 09.06.2016 розгляд вказаного клопотання ліквідатора банкрута призначено на 30 червня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Усі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 24, а. с. 171-223, Т. 25, а. с. 68-103).

Також, на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2016, ліквідатором банкрута подано до суду наступні документи:

- 01.06.2016 – клопотання за вих. № 01-33/1018 від 01.06.2016 про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців (Т. 24, а. с. 224);

- 09.06.2016 – проміжний звіт за вих. № 01-33/1026 від 09.06.2016 з підтверджуючими документами (Т. 25, а. с. 1-64).

30.06.2016 у судове засідання з’явилися представники деяких кредиторів (Публічного акціонерного товариства (ПАТ) “Банк “Фінанси та Кредит”, ПАТ “ВіЕйБі Банк”, Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” (далі – ПАТ “Укрексімбанк”)) та ліквідатор банкрута.

У засіданні ліквідатор банкрута доповів про вжиті ним заходи в ході проведення ліквідаційної процедури і просив продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута в зв’язку з необхідністю додаткового часу для вжиття заходів до її завершення, а саме – вирішення питання стосовно коштів у сумі 344 990,90 грн., отриманих від реалізації заставного майна банкрута.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти продовження строку ліквідаційної процедури заперечень не висловили.

Інші учасники провадження у даній справі в засідання не з’явилися, про причини нез’явлення суд не повідомили, і таким чином не скористалися наданими їм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) процесуальними правами.

Так, ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора банкрута та думку присутніх представників кредиторів, суд вбачає за необхідне клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити, з наступних правових підстав та мотивів.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 ТОВ “Інтелтрейд” визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

У подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Продовжений судом строк ліквідаційної процедури в даній справі закінчився 23.06.2016, у зв’язку з чим ліквідатором банкрута подано до суду відповідне клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частина 2 ст. 22 Закону про банкрутство встановлює, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала.

Ліквідатор зобов’язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.

Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, з наведених норм Закону витікає, що ліквідатор зобов’язаний здійснювати достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу, якими підтверджується факт вичерпного дотримання ліквідатором вимог Закону щодо обсягу дій, належних до вчинення в ліквідаційній процедурі, здійснюється на момент завершення ліквідаційної процедури, визначено обов’язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та за участі кредиторів (комітету кредиторів).

Тому, незважаючи на завершення строку ліквідаційної процедури, її фактичне завершення пов’язується законодавцем виключно із затвердженням звіту та ліквідаційного балансу банкрута, оформлених у відповідності до вимог названого Закону.

Згідно з ч. 3 статті 24 Закону про банкрутство ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги вищезазначену позицію Верховного Суду України, господарський суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури ще на 6 (шість) місяців до 23.12.2016 включно з метою здійснення ліквідатором достатніх та необхідних дій для завершення ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу, оформлених у відповідності до вимог ст. 32 Закону про банкрутство.

Крім того, в судовому засіданні представник заставного кредитора (ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”) клопотала про відкладення розгляду клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 01-33/1027 від 09.06.2016 про надання дозволу на реалізацію з аукціону суми дебіторської заборгованості банкрута в розмірі 344 990,90 грн., зазначаючи, що ліквідатором банкрута не отримано від ПАТ “Укрінбанк” відповіді про включення заявлених вимог ТОВ “Інтелтрейд” [кредиторська вимога за вих. № 01-33/830 від 29.03.2016] до реєстру вимог кредиторів ПАТ “Укрінбанк”, а також посилаючись на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український ОСОБА_8” з моменту її прийняття; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 “Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства “Український ОСОБА_8” та делегування повноважень ліквідатора банку” з моменту його прийняття; зобов’язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства “Український ОСОБА_8” в якості банківської установи – в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український ОСОБА_8” (в т.ч., але не виключно – дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству “Український ОСОБА_8” у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства “Український ОСОБА_8” у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства “Український ОСОБА_8” у зазначених вище системах).

При цьому, представник ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” також зазначила, що на даний момент вищевказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16 перебуває на стадії апеляційного оскарження; судове засідання з розгляду відповідних апеляційних скарг перенесено на 13 липня 2016 року.

Отже, зазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 не набрала законної сили.

Ліквідатор банкрута проти відкладення розгляду заявленого ним клопотання заперечень не висловив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Також суд враховує усне клопотання представника ПАТ “ВіЕйБі Банк” щодо бажання кредитора приймати участь у наступному судовому в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити:

1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові (за його наявності) – для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус;

3) дату і час проведення судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з’явилася до зали судового засідання, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

З метою дотримання процесуальних прав кредитора – ПАТ “ВіЕйБі Банк”, суд за власною ініціативою приймає рішення про участь його представника в судовому засіданні при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 5/327/09 про банкрутство ТОВ “Інтелтрейд” у режимі відеоконференції і доручає забезпечити проведення відеоконференції та участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції представника кредитора – ПАТ “ВіЕйБі Банк” Господарському суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 22, ст. ст. 24, 25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд” – арбітражного керуючого ОСОБА_4 за вих. № 01-33/1018 від 01.06.2016 про продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд” на 6 (шість) місяців до 23.12.2016 включно.

3.          Розгляд справи відкласти на 02 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

          м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4.          Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції та участь у судовому засіданні 02 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції представника кредитора – Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 5/327/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”.

5.          Зобов’язати ліквідатора банкрута надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами, зокрема, відповідь Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” на кредиторську вимогу за вих. № 01-33/830 від 29.03.2016.

6.          Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва на адресу: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, та на електронну адресу: inbox@ki.arbitr.gov.ua.

          Явку представника ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ліквідатора банкрута визнати обов’язковою.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена (лише в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута) у встановленому порядку.

          Суддя                                                                                В.С. Адаховська