ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення без розгляду подання

"13" липня 2009 р.

№ 17-2-25-24-21-2/1017

За заявою кредитора: Служби автомобільних доріг у Донецької області, м. Донецьк.

До боржника: Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія “Краян” (надалі –ВАТ ХК “Краян”), м. Одеса.

про визнання банкрутом

Суддя                                                                       Найфлейш В.Д.

Суть спору: розглядається в порядку ст. 112 ГПК України

У лютому 1999 року служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до господарського суду із заявою про визнання банкрутом ВАТ ХК “Краян”, оскільки останній не був спроможний виконати свої грошові зобов’язання у загальному розмірі  1899738,80грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку сплати, згідно рішення арбітражного суду від 30.10.1998р. по справі № 5997/4 та відповідного наказу суду.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2002р. затверджено мирову угоду від 11.09.2002р. між боржником та кредиторами, провадження у справі припинено, а також припинено повноваження керуючого санацією та розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2005р. поновлено провадження у справі про визнання ВАТ „Холдінгова компанія „Краян” банкрутом на підставі ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з розірванням мирової угоди від 11.09.2002 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2006 р., затверджено мирову угоду від 11.04.2006р., укладену між кредиторами (Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ЗАТ “Одесводоканал”), боржником та інвестором (ТОВ “Укрзакордонпраця”), підписану головою комітету кредиторів, керуючим санацією ВАТ ХК “Краян” та інвестором; провадження у справі припинено та здійснено інші процесуальні дії.

03.07.2008 р. в.о. прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. (Т. 30. а. с. 134), посилаючись на те, що в ході перевірки встановлено, що згідно висновків судово-оціночної експертизи спеціалістів Інюг-Експертиза №101/1 від 14.12.2007р. ринкова вартість 1/1 частини збирального корпусу №1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 загальною площею 51453,8 кв.м. станом на 14.04.2006р. складала 32000000грн.; ринкова вартість 1/1 частини будівництва центральної прохідної за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 загальною площею 420 кв.м. станом на 14.04.2006р. складала 434000грн.

            Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2008р. заяву в.о. прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п. 11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 1 п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2008 р. заступник прокурора Малиновського району м. Одеси вдруге звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. з тих же підстав.

 Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2008 р. (Т. 30, а.с. 137), заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. повернуто без розгляду на підставі п.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 1 п. 6 ст. 63 ГПК України.

05.08.2008 р. заступник прокурора Малиновського району м. Одеси втретє звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. (Т. 28, а.с. 46) з тих же підстав.

 Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2008р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р., заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. повернуто без розгляду на підставі п.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 1 п. 6 ст. 63 ГПК України.

          09.12.2008 р. заступник прокурора Малиновського району м.Одеси вніс до суду подання в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. (Т. 29, а.с. 5 –8), згідно якого просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. про затвердження мирової угоди від 11.04.2006 р. Також до суду надійшло уточнення заступника прокурора Малиновського району м. Одеси до подання, згідно якого заступник прокурора просить суд відмовити в затвердженні мирової угоди від 11.04.2006р., укладеної між кредиторами (Службою автомобільних доріг у Донецькій області, ЗАТ “Одесводоканал”), боржником та інвестором (ТОВ “Укрзакордонпраця”), поновити провадження у справі про банкрутство ВАТ „ХК „Краян”.

          Одночасно заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду з клопотанням про поновлення в порядку ст. 53 ГПК України строку для внесення подання про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що причини пропуску строку є поважними, оскільки у зв’язку з необхідністю врахування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2008 р. про повернення без розгляду подання на підставі ч.1 п.6 ст.63 ГПК України для виправлення недоліків в оформленні подання від 05.08.2008 р., за переконанням заступника прокурора, було необхідно витрачення значного терміну часу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2009р. (Т. 31, а.с. 80 –86) в поновленні строку заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси для звернення з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено; в скасуванні ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі про банкрутство ВАТ ХК “Краян” №17-2-24-21-2/1017, якою затверджено мирову угоду від 11.04.2006р., укладену між кредиторами, боржником та інвестором, підписану головою комітету кредиторів, керуючим санацією ВАТ ХК “Краян”  та  інвестором,  відмовлено; в перегляді ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі про банкрутство ВАТ ХК “Краян” №17-2-24-21-2/1017 за нововиявленими обставинами  та у відмові в затверджені мирової угоди від 11.04.2006 р. відмовлено; в поновленні провадження по справі про визнання банкрутом ВАТ ХК “Краян”  №17-2-24-21-2/1017 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. (Т. 32, а.с. 59 - 66) скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2009 р. по справі № 17-2-24-21-2/1017, справу передано на розгляд зі стадії прийняття подання про перегляд за нововиявленими обставинами  ухвали від 26.04.2006 р. та розгляду заяви прокурора про відновлення пропущеного строку його подачі до суду.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області № 287-р від 08.07.2009 р. на підставі заяви судді Малярчук І.А. про передачу справи на розгляд іншому судді у зв’язку із завантаженістю, справу 17-2-25-24-21-2/1017 та подання заступника прокурора з клопотанням про поновлення строку передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Найфлейшу В.Д.

Враховуючи викладені в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.09 р. обставини, суд вважає за необхідне розглянути клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про поновлення пропущеного строку внесення подання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.04.2006 р. та без призначення засідання суду і виклику сторін вирішити питання відносно поновлення строку та прийняття до розгляду подання в порядку ст. 113 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

          Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора посилається на те, що при затвердженні мирової угоди ухвалою від 26.04.2006 р. суд керувався звітом про оцінку нерухомого майна №0130 від 10.04.2006р., згідно якого ліквідаційна вартість цеху складає 1110188грн.; при цьому в ході перевірки прокурора встановлено, що згідно висновків спеціалістів №101/1 від 14.12.2007р. судово-оціночної експертизи (Інюг-Експертиза) ринкова вартість 1/1 частини збирального корпусу №1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, загальною площею 51453,8кв.м. станом на 14.04.2006р. складала 32000000грн.; ринкова вартість 1/1 частини будівництва центральної прохідної за адресою: м.Одеса, вул.Косовська, 2, загальною площею 420кв.м. станом на 14.04.2006р. складала 434000грн.; отже нерухоме майно, що входило до статутного фонду ВАТ “ХК “Краян”, було передано за безцінь у власність ТОВ “Укрзакордонпраця”.

Згідно роз’яснень Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002р. №04-5/563 якщо нововиявлені обставини пов’язанні із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти мають бути підтверджені у встановленому законом порядку. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Приймаючи до уваги, що протягом всього терміну перебування подання на розгляді в господарському суді Одеської області та Одеському апеляційному господарському суді заступник прокурора не надав відомостей відносно дати проведення перевірки, в результаті якої йому стали відомі викладені в поданні обставини, а також не вказав інших джерел отримання  інформації щодо вказаних обставин, незважаючи на неодноразове витребування їх відповідними ухвалами, господарський суд вважає днем виникнення названих обставин дату складання висновку спеціалістів № 101/1 від 14.12.2007 р. При цьому враховуючи, що вказане дослідження здійснювалося спеціалістами на підставі листа Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 21.11.2007 р. № 31/21-5139, що підтверджується висновком спеціалістів (Т. 29, а.с. 42), господарський суд дійшов висновку, що викладені в поданні обставини повинні були стати відомі заступнику прокурора негайно після складення висновку шляхом отриманням інформації від Малиновського РВ ОМУ УМВС України в порядку прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство згідно Закону України „Про прокуратуру”.

Враховуючи, що заступник прокурора вніс до суду подання про перегляд за нововиявленими обставинами 09.12.2008 р., а строк внесення  подання за вказаних підстав сплинув 14.02.2008 р., судом встановлено, що подання надійшло до суду після закінчення встановлення строку.

          Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому господарський суд зазначає, що за змістом статті 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно нездоланними і пов’язані з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій. Господарський процесуальний України кодекс не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При здійсненні оцінки доводів заступника прокурора в обґрунтування підстав поновлення строку внесення подання про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд критично ставиться до вказаних причин пропуску строку з мотивів витрачення значного терміну часу для виправлення недоліків в оформленні заяв від 03.07.2008 р., 22.07.2008 р. та від 05.08.2008 р. з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2008 р. про повернення без розгляду подання на підставі ч.1 п.6 ст.63 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що вказана ухвала суду за правилами ГПК набирає законної сили з дня її прийняття, а також враховуючи, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду не зупиняє перебігу строку внесення подання, суд наголошує, що заступник прокурора не був позбавлений можливості виправити недоліки в оформлені подання (а саме надіслати копію всім сторонам у справі та докази надати суду) та подати його до суду негайно після винесення ухвали суду про повернення подання без розгляду.

Враховуючи, що причини пропуску строку внесення заступником прокурора Малиновського району м. Одеси подання від 09.12.2008 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.04.2006 р. не є поважними і інших причин пропуску строку заступником прокурора не надано, клопотання про поновлення пропущеного строку внесення подання господарським судом відхиляється.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин, подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 09.12.2008 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.04.2006 р. до розгляду не приймається і повертається заявникові у зв’язку з відхиленням господарським судом клопотання про поновлення строку внесення подання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

                            Керуючись ст.ст. 53, 86, 112, 113 ГПК України суд, -

      У Х В А Л И В:          

1.          Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про поновлення строку для внесення подання від 09.12.2008 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.04.2006 р.  

2.          Повернути без розгляду заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси  подання від 09.12.2008 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.04.2006 р.

Примірник ухвали надіслати сторонам, прокурору Малиновського району м. Одеси

Додаток: матеріали подання від 09.12.2008 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.04.2006 р. з уточненням до подання на 138 арк.

Суддя                                                                                 Найфлейш В.Д.