Справа № 640/18410/15-ц

н/п 4-с/640/38/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на дії державного виконавця Київського районного ДВС Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід, Харківське міське управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» (надалі ТОВ «Компанія Партнер») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського районного ДВС Харківського управління юстиції.

В обґрунтування посилається на ті обставини, що 04.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3», м. Харків, вул. Громадянська, 5, які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином: нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3» м. Харків, вул. Громадянська, 5 та заборонив відповідачу ТОВ «Компанія «Партнер» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам розпоряджатися вказаним нерухомим майном, змінювати, вчиняти будь-які інші фактичні та юридичні дії щодо нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху №1-12, 2 поверху № 14-22 в літ. «А-2» м. Харків, вул. Громадянська, 5. 11.11.2015 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49323268, яка була отримана ТОВ «Компанія «Партнер» 16.11.2015 року. У вказаній постанові державного виконавця було зазначено строк для добровільного виконання до 18.11.2015 р. Однак, державним виконавцем Ярмоленко О.В. були здійснені дії по незаконному проникненню, проведенню опису вказаних нежитлових приміщень по вул. Громадянська, 5 в м. Харкові та опечатуванні дверей в нежитлових приміщеннях. Крім того, вказують, що державний виконавець не передав вказане арештоване майно на зберігання боржнику, а передав іншій особі неправомірно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року скарга була задоволена частково. (а.с. 65-68 )

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року скасована, питання передано на новий розгляд. (а.с. 136-137)

Під час судового розгляду представник заявника уточнив доводи скарги та просить задовольнити в наступній редакції: - визнати протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по проведенню в межах виконавчого провадження № 49323268 по примусовому виконанню ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року у цивільній справі № 640/18410/15-ц, опису та арешту майна, а саме належних ТОВ «Компанія «Партнер» нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3», м. Харків, вул. Громадянська, 5 та їх передачі на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_1І.Б.А. за довіреністю ОСОБА_4; - розглянути питання щодо винесення окремої ухвали стосовно протиправних дій державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні заперечував щодо доводів скарги, надавши свої письмові заперечення.

Заінтересовані особи в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подали, у зв*язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на порушення державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні відповідних виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що 11.11.2015 року до Київського ВДВС ХМУЮ надійшла заява представника ОСОБА_1І.Б.А. про примусове виконання ухвали № 640/18410/15-ц від 04.11.2015 року Київського районного суду м. Харкова про накладення арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху, 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ. «А-2», м. Харків, вул. Громадянська, 5, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно 108136063101, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21926894), які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином: нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» м. Харків, вул. Громадянська, 5 (реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно11542463101, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 33475928). Заборонити відповідачу ТОВ «Компанія «Партнер» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам розпоряджатися вказаним нерухомим майном, змінювати, вчиняти будь-які інші фактичні та юридичні дії щодо нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху, 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ. «А-2», м. Харків, вул. Громадянська, 5. В ухвалі також було зазначено про негайне її виконання. (а.с. 8-9).

Згідно матеріалів справи, 11.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконання даної ухвали суду від 04.11.2015 року. Згідно досліджуваної постанови встановлено, що державний виконавець надав боржнику строк для самостійного виконання в термін до 18.11.2015 року. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження, зокрема про забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню, строк, встановлений частиною другою цієї статті не надається.

13.11.2015 року начальником відділу в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження № 49323268 за результатами якої частина 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2015 року по ВП № 49323268, стосовно визначення терміну для самостійного виконання ухвали до 18.11.2015 р., була скасована. (а.с. 29-30).

13.11.2015 року державним виконавцем були внесені зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49323268 від 11.11.2015 року відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Вимогами п. 4, 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що  державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання.

Згідно матеріалів справи, 13.11.2015 року державним виконавцем Ярмоленко О.В. на примусове виконання було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5 та складено акт опису та арешту майна, яке вказано в ухвалі Київського районного суду м. Харкова № 640/18410/15-ц від 04.11.2015 року.

Відповідно до п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затверджена Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Відповідно до акту складеного державним виконавцем за результатами виходу 13.11.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, зазначено, що з*явились двоє чоловіків, які представились представниками власниками за довіреністю, яким за їх проханням було оголошено ухвалу Київського районного суду м. Харкова №640/18410/15-ц від 04.11.2015 р. Документів які б підтверджували їх повноваження вони не мали, в матеріалах виконавчого провадження такі документи також відсутні. В судовому засіданні представник заявника також не надав доказів на підтвердження повноважень станом на 13.11.2015 року.

При здійсненні виконавчих дій 13.11.2015 року за вищевказаною адресою державним виконавцем були залучені поняті, які вказані в актах державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обов*язкова під час вчинення виконавчих дій, пов*язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

23.11.2015 року начальником відділу в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження №49323268, за результатами якої дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зроблені своєчасно та в межах чинного законодавства.

23.11.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо неправомірного опечатування, входження, опису та арешту нежитлових приміщень є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Також, згідно представлених до суду документів, станом на теперішній час на підставі додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016 року державним виконавцем було відновлено виконавче провадження 16.06.2016 року та відповідно до акту державного виконавця від 21.06.2016 року скасовано арешт та заборона розпорядження спірних нежитлових приміщень, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року. За поясненнями сторін в судовому засіданні нежитлові приміщення в м. Харкові, по вул. Громадянській, 5 були передані представникам заявника – ТОВ «Компанія Партнер».

Відповідно до постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 21.06.2016 року виконавче провадження по виконанню ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року закінчено.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи представлені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скарга подана необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Також, не підлягають задоволенню доводи заявника щодо винесення окремої ухвали стосовно дій державного виконавця, оскільки суд не вбачає для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,210, 386-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на дії державного виконавця Київського районного ДВС Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід, Харківське міське управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :