Справа № 2-а- 932/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської обл. про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними, стягнення недонарахованих сум соціальної допомоги,
у с т а н о в и в:
14.05.2009р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Каховської міськради щодо нарахування і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому від прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років; стягнути 10459,41грн. за 2007-2008р.р. не донарахованої соціальної допомоги; відшкодувати судові витрати.
Вимоги мотивовано тим, що позивач народила ІНФОРМАЦІЯ_1 р. доньку ОСОБА_2 і звернулась до відповідача за нарахуванням і отриманням соціальної допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідачем допомога по догляду за дитиною нараховувалась і виплачувалась, але у меншому, ніж передбачено законодавством, розмірі.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, пояснила, що про порушення своїх прав дізналась у вересні-жовтні 2007року.
Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позов не визнала, наполягає на застосуванні строку звернення до суду та на запереченнях, наданих суду.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача на підставі ст. 128 КАС України.
Позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 її матір’ю є ОСОБА_1 (аркуш справи 7).
Відповідно до довідки №623 від 09.12.2008р. (аркуші справи 11) Каховського МУСЗН ОСОБА_1 , як працюючій, у вигляді допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку сплачено у :
квітні-липні 2007р. –по 554,03грн.,
серпні 2007р. -557,64грн.,
вересні 2007р. – 134,45грн.,
жовтні 2007р. -136,13грн.,
листопаді 2007р. -140,05грн.,
грудні 2007р. –листопаді 2008р. –по 144,10грн.
На звернення ОСОБА_1 від 08.12.2008р. (аркуш справи 8) листом Каховського МУСЗН від 12.12.2008р. (аркуш справи 9) роз’яснено, що Управлінням нарахована і виплачена соціальна допомога у розмірі, передбаченому чинним законодавством і відповідно до передбаченого бюджетним законодавством обсягу видатків на вказаний період.
Проти задоволення вимог позивача відповідач заперечує (аркуш справи 14-15), вважає, що нарахування і виплата сум у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проведені відповідно до вимог чинного законодавства, в межах бюджетних асигнувань на 2007р., 2008р., позов не визнала, наполягає на пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Ст. 5 ч.2 КАС України передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.9 ч.1 КАС України).
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України (ч.2 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст. 99, 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк; пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З адміністративним позовом до суду позивач звернулась 14.05.2009р., з її пояснень в судовому засіданні та з тексту позову свідчить, що про порушення своїх прав їй стало відомо у вересні-жовтні 2007р. Із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та про поважність причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів не зверталась, відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності.
За таких обставин відповідно до ст. ст. 100, 102 КАС України в задоволенні вимог позивача стосовно визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування і виплати за період з моменту отримання права на виплати до 14.05.2008р. (в межах річного строку звернення до адміністративного суду) слід відмовити.
Ст.43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" згідно п.25 розділу ІІ внесено зміни до Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, зокрема, відповідно до підпункту 12) статті 40-44 виключено.
Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008р. від 22.05.2008р. положення пункту 25 розділу ІІ втратили чинність, як такі, що є неконституційними, а отже з цього часу (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007р. від 09.07.2007р.) відновлено дію ст. 43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” стосовно надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Таким чином, з 22.05.2008р. по 01.12.2008р. позивачу необхідно перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і виплачених сум.
За таких обставин дії відповідача щодо нарахування та виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у меншому від прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років розмірі є неправомірними.
У зв'язку із тим, що кошти, призначені для виплати соціальної допомоги, не є власністю Управління, стягнення їх з відповідача не можливе.
Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, суд вважає можливим вийти за межі заявлених позивачкою стосовно стягнення недоотриманих сум вимог і вирішити питання щодо зобов’язання відповідача провести перерахунок і виплату недоотриманих сум соціальної допомоги.
Обов’язок по здійсненню перерахунку належних до виплати сум позивача законом покладено на Управління праці та соціального захисту населення Каховської міськради, у зв’язку із чим суд не може виконувати обов’язки суб’єктів владних повноважень, покладених на них законом. З цих підстав суд не може здійснювати перерахунок належного підвищення.
Позов в частині відшкодування судових витрат з урахуванням положень ст. ст. 87, 94 КАС України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.1,2,3,6,8,19,21,22,46,55,64,68,95,96,97,98,124,129 Конституції України,
ст.ст.27,38 Бюджетного кодексу України,
ст.41,43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”,
п.23 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України",
Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008р. від 22.05.2008р.,
ст.ст. 2, 5, 7-12, 69-72, 87, 94, 104,159-164, 254, п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської обл. – задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Каховської міськради Херсонської обл. щодо нарахування та виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у меншому від прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років розмірі.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Каховської міськради Херсонської обл. здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.05.2008р. по 01.12.2008р. з урахуванням встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років і виплачених сум.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3,40грн.
В задоволенні решти позову – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.