Справа № 2-а-1058/2009р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
20 липня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
у с т а н о в и в :
22.06.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. ОСОБА_2 - протиправними, скасування постанови від 01.03.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п. 12.6 (ґ) ПДР України.
Позов мотивовано тим, що він поштою отримав постанову від 01.03.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.6 (ґ) ПДР України, з тексту якої свідчить, що о 13.31год. на 92км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій транспортного засобу ВАЗ-21703, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 127км/год при максимально встановленій швидкості 90км/год, перевищивши допустиму більше ніж на 20км/год. на дорозі загального користування, чим порушив вимоги п.12.6 (ґ) ПДР України, серійний номер приладу "Визир" 0812511, повірка дійсна до 12.01.2010. До нього застосовано стягнення - 340грн. штрафу. Однак з постановою не згоден, оскільки в її тексті не вказано де саме мало місце вчинення порушення; не встановлено чи він був за кермом і не встановлено особу водія; постановою (при відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше) накладено максимальне, передбачене санкцією статті стягнення; дана дорога є автомобільною дорогою загального користування з максимально допустимою швидкістю руху 110км/год, а не іншою дорогою з допустимою швидкістю руху не більше 90км/год. При складанні постанови не вказано дату та вихідний номер відправлення йому копії постанови. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки її копію отримав лише 29.04.2009р.
В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце я час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.
Позов підлягає задоволенню.
Обставини, встановлені судом на підставі наданих доказів.
Відповідно до постанови ВЕ від 01.03.2009р., складеної інспектором ДПС ДАІ Коблевської роти ДПС УДАІ, ОСОБА_1 на 92км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ о 13.31 год. керував автомобілем ВАЗ-21703, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху більш ніж на 20км/год на дорозі загального використання, рухався зі швидкістю 127км/год. , чим допустив порушення п.12.6 (ґ) ПДР України, серійний номер приладу "ВИЗИР" №0812511, повірка дійсна до 12.01.2010. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП постановлено накласти штраф у розмірі 340грн. ( аркуш справи 5).
Відповідно до фотокопії (аркуш справи 6) 01.03.2009р. о 13.31 год. приладом №0812511 зафіксована швидкість руху автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 - 127 км/год.
Мотиви та чинні нормативно-правові акти, на підставі яких суд дійшов свого висновку.
П.12.6 Правил дорожнього руху України передбачає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: (ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110км/год, на інших дорогах - не більше 90км/год.
Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20км/год.
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.
Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України "Про дорожній рух").
Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").
Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі ( ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст. 14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу (п.12.11).
Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до призначення вимірювача швидкості "Візір" та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі.
В постанові зазначено про застосування приладу "Визир" №0812511, однак відсутні дані як він був налаштований, який був встановлений тип цілі та ін., чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами.
Тому суд не може прийняти як доказ показання цього приладу та долучене фото як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 Відсутність на фото інших транспортних засобів не свідчить про їх відсутність на дорозі.
Із наданої фотокопії не зрозуміло місце руху автомобіля зі швидкістю, визначеною приладом "Візір", оскільки відсутня прив'язка до сталого орієнтиру.
Водій, який керував 01.03.2009р. автомобілем ВАЗ-21703, номерний знак НОМЕР_1 , при виявленні працівниками ДПС ДАІ порушень ПДР не зазнав реагування на обрану ним швидкість руху, зупинений не був, тобто втручання в протиправні дії не зазнав, а продовжував рух з обраною швидкістю. Таким чином, працівник ДПС ДАІ був пасивним спостерігачем дій водія на дорозі, а не посадовою особою, яка згідно до норм чинного законодавства має забезпечувати безпеку дорожнього руху.
В постанові НОМЕР_2 від 01.03.2009р. встановленим фактом визнано вчинення порушення саме ОСОБА_1 , посилання на ст. 14-1 КУпАП про накладення стягнення на ОСОБА_1 як власника транспортного засобу відсутнє.
Твердження позивача про те, що ним отримана постанова з пропуском передбаченого строку не спростовано, дата та вихідний номер надіслання постанови водієві в її тексті відсутні.
Суду не надано доказів, що дорога, по якій рухався 01.03.2009р. о 13.31 год. автомобіль ВАЗ-21703, номерний знак НОМЕР_1 , відноситься до категорії інших доріг з допустимою швидкістю руху 90км/год., визначено дану дорогу як "дорога загального використання", що в п.1.10 ПДР України не визначено як термін, що вживається у цих Правилах.
Причина пропуску строку оскарження постанови позивачем обґрунтована і суд визнає її поважною, відповідач не наполягає на застосуванні строків, передбачених ст. 99 КАС України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача в судовому засіданні не спростовано, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99,100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 14-1, 122 ч.1, 252, 258, 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови НОМЕР_2 від 01.03.2009р.
Визнати дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. ОСОБА_2 -протиправними.
Постанову НОМЕР_2 від 01.03.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати, справу - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.