ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2009  року                                                                                Справа № 13/187

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.                                                  

секретар судового засідання      Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Лебеда В.П., дов. № Н-01/1072, від 14.04.09, начальник юридичного сектора Дебальцевської дирекції залізничних перевезень ДП „Донецька залізниця”;

від відповідача:                              Юрченко Є.О., дов. № б/н, від 24.04.09

розглянувши

апеляційну скаргу                              ЗАТ „ Янівське”, м. Красний Луч

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  06.07.2009

у справі                                         № 13/187 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                        Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача                              ЗАТ „ Янівське”, м. Красний Луч

про                                                 стягнення штрафу 10 840 грн. 00 коп.

        в с т а н о в и в:

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ЗАТ „ Янівське” в якому просило суд стягнути з останнього штраф в розмірі 5-ти кратного розміру провізної плати відповідно до ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України в сумі 10 840 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.09 по справі №13/187 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням ЗАТ „Янівське” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду частково, залишивши його в силі у розмірі 1 084 грн. 00 коп., в інших частинах рішення залишити без змін.

          У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство „Донецька залізниця” просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу ЗАТ „Янівське” без задоволення.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

                              Розпорядженням першого заступника голови суду від 10.08.09 по справі №13/187 у зв’язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги суддю Баннову Т.М. та введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вказано, що позивачем було встановлено неправильне зазначення відповідачем в накладній маси вантажу, а саме: у вагоні № 66114638 в накладній № 51473327 від 24.02.09 вказана маса нетто 69 000 кг, а фактична маса склала 69 460 кг, що більше даних вказаних в накладній на  460 кг, про що складено комерційний акт  № АО642678/7  від 25.02.09.

Провізна плата за накладною № 51473327 за вагон склала суму 2 168 грн. 00 коп.

Штраф за невірно вказану масу вантажу склав 2 168 х 5 = 10 840 грн. 00 коп.

Судом зазначено, що згідно з п. 2.1 розділу  2  „Правил  оформлення  перевізних  документів”, затверджених  наказом  Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 року №863/5084, графи комплекту перевізних   документів –„маса  вантажу  в кг,  визначена відправником” заповнюються вантажовідправником, вказується маса вантажу у кілограмах.

Відповідно до п. 37 Статуту залізниць України маса вантажу має бути визначена відправником у накладній під час  здавання  вантажів  для  перевезення. У  залізничних накладних маса вантажу визначена відправником. Отже, відповідачем при  відправленні  невірно  зазначено  масу  вантажу  в  залізничних  накладних.

Відповідно   до  п.  24  Статуту  залізниць  України  вантажовідправники  несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Згідно  п. 122  Статуту  залізниць України за неправильно зазначені в накладній масу,  кількість місць вантажу, код та адресу одержувача відправник притягується до  матеріальної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  у  розмірі  п’ятикратної провізної  плати  згідно  п. 118 вказаного Статуту.

З тих підстав судом першої інстанції позов задоволено повністю.

                    ЗАТ „Янівське” вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції було порушено деякі процесуальні норми діючого законодавства України.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що відповідач не був повідомлений належним чином ані про час, ані про місце засідання, що потягло за собою порушення права відповідача на присутність в заключному господарському засіданні, а також права на заявлення клопотання в порядку п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач зазначає, що дане порушення полягає у тому, що ЗАТ „Янівське” в зв’язку з обставинами, що склалися на сьогоднішній день, керуючись нормами та принципами діючого законодавства, а саме принципом гуманізму, законності мав намір просити господарський суд в порядку виняткового випадку, що має м’ясце на ЗАТ „Янівське”,  зменшити розмір неустойки (штрафу), що підлягає стягненню зі сторони. Таким чином, судом не були з’ясовані всі обставини справи.

          Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 02.06.09 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у засіданні на 22.06.09. Копія ухвали була направлена позивачу, відповідачу та  державному реєстратору 04.06.09.

          22.06.09 представник відповідача у судове засідання не прибув, ухвалою від 22.06.09 розгляд справи відкладено на 06.07.09. Копію ухвали направлено відповідачу та позивачу 25.06.09. Належні відмітки про відправлення копій ухвал містяться на зворотньому боці ухвал (а.с. 1, 22), як це передбачено абзацем 4 п. 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах,  затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

          За таких обставин слід вважати, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Рішення суду по суті відповідачем не оскаржується, факт неправильного зазначення маси вантажу вагону № 66114638 у накладній № 51473327 не заперечується. До того ж відповідач посилається на неодержання тільки ухвали від 22.06.09,  оскільки вважає порушеним своє право на участь у заключному судовому засіданні.

          Зважаючи на належні докази повідомлення відповідача про час та місце як першого, так і другого судового засідання, суд апеляційної інстанції, разом з тим, зауважує, що відповідач міг заявити клопотання про зменшення розміру штрафу не тільки особисто у судовому засіданні, але й направивши його до суду поштою.             

З огляду на викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Янівське” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.          

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

                     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

 п о с т а н о в и в :          

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Янівське” на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2009 по справі № 13/187 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2009 по справі №13/187 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Т.Ф. Парамонова

Суддя                              С.С. Єжова

Суддя                              І.В. Семендяєва