Справа №2-а-568/09
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
6 серпня 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС м.Краснограда Агєєва С.І. про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
10.04.2009 року постановою інспектора ІДПС взводу ДПС м.Краснограда Агєєва С.І гр-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 10.04.2009р. о 7год. 15хв. на 49км. а\д Полтава-Красноград в с.Піщанка керуючи автомобілем «Пежо», держ.номер НОМЕР_1 в даному населеному пункті, позначеному знаком 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 90 км\год., перевищів швидкість на 30км\год., чим допустив порушення п.12.9б цих же правил.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що достовірних даних про перевищення швидкості його автомобілем немає, оскільки в даному випадку повинен був складатися протокол про адмінправопорушення, так як під дію ч.6 ст.258 КУпАП вказаний випадок не підпадає – прибор «Візир» в автоматичному режимі не працює, що постанова була винесена без його присутності, чим грубо порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП, немає даних хто саме з працівників ДПС робив таку фотозйомку чи мала ця особа відповідний допуск.
Відповідач - інспектор ДПС, особа яка винесла, постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило, а тільки заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.
Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, допитавши свідка, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний час він дійсно рухався по даній дорозі, однак з допустимою швидкістю 50-60 км\год., працівників ДАІ при цьому вони ніде не бачили, службового автомобіля на дорозі ніде не було.
Свідок ОСОБА_2 також пояснила, що в цей день вона разом зі своїм чоловіком знаходилась в машині і вони рухались по трасі Полтава-Красноград але швидкість не перевищували, близько 50-60 км/год, оскільки вона сиділа на передньому пасажирському сидінні та дивилась на спідометр, працівників ДАІ на всій дорозі не було їх ніхто не зупиняв.
Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце на 49км. а\д Полтава-Красноград, однак будь-яких достовірних даних про це в матеріалах справи не мається, не надано такої інформації і відповідачем.
Поряд з цим відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП «Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів» - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушен-ня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Однак, в Постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне порушення, а другий екземпляр видати особі відносно якої його винесено протоколу під розпис.
Таким чином виявивши зафіксоване правопорушення водієм вказаного автомобіля, інспектор ДПС не зупинив його та не склав відповідний протокол, як це передбачено ст.254 КУпАП щоб достовірно упевнитись хто насправді керував даним автомобілем та роз’яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП.
Щодо обов’язкового складання протоколу у даному випадку зазначено і в Методичних рекомендаціях щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації “Візир”, які були направленні для використання в роботі всім підрозділам ДАІ службовою телеграмою 28.11.2008р. Цими рекомендаціями передбачено тільки три види роботи з приладом «Візир»: у складі екіпажу патрульного автомобіля (працівники одягнуті у формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування); робота в складі групи патрулів. У цих двох випадках один інспектор здійснює контроль, а інший зупиняє автотранспорт і складає протокол про адміністративне правопорушення . Вразі виявлення водія який перевищив швидкість руху вказаний автомобіль зупиняється і предявляється порушникові фото на дисплеї вимірювача швидкості.
Що стосується третього виду роботи – «Негласний контроль за швидкісним режимом», що передбачає можливість використання автомобіля співробітників ДАІ без розпізнавальних знаків, а працівників ДАІ у цивільному одязі без зупинку правопорушника, то таке положення суперечить вказівки міністерства внутрішніх справ України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р.
У даних вказівках зазначено, що під час здійснення такого контролю працівники ДАІ повинні знаходитись виключно у форменому одязі з нагрудним знаком, а для несення патрульної служби використовується виключно службовий автотранспорт підрозділів Державтоінспекції. Не допускається випадки здійснення такого контролю із місць закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху.
Разом з тим відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Однак, в Постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу Візир, чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.
Поряд з цим у вказівки міністерства внутрішніх справ України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р., а саме у п.1.5 зазначено – Виключити випадки здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в’їздах в населенні пункти на відстані менше ніж 1000 метрів від його початку.
Виходячи з наведеного в матеріалах справи також немає ніяких даних про початок чи кінець населеного пункту, не надано таких даних і відповідачем.
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Витребуване на запит суду фото автомобіля, позивачем так і не надано, а надано лише одне клопотання про розгляд справи без його учаті.
З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.
Одна тільки обставина, що автомобіль «Пежо», держ.номер НОМЕР_1 зареєстровано саме за ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки достовірних даних про перевищення швидкості ОСОБА_1 , в матеріалах справи не мається.
У зв’язку з наведеним, дії посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ІДПС взводу ДПС м.Краснограда Агєєва, стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 , за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ІДПС взводу ДПС м.Краснограда Агєєва С.І. від 10.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: