Справа №2-а-585/09
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 липня 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Новомосковська Калініченка С.І. про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
10.06.2009 року постановою інспектора ІДПС БДПС м.Новомосковська Калініченка С.І. гр-нина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 10.06.2009р. о 17год. 26хв. в м.Новомосковськ на вул.Радянській керуючи автомобілем «Хюндай», держ.номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10м. від пішохідного переходу.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і послався в позові, що достовірних даних про порушення саме ним зупинки немає, оскільки в даному випадку повинен був складатися протокол про адмінправопорушення, що постанова була винесена без його присутності, чим грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП та взагалі у вказаний час він не міг знаходитись за кермом автомобіля, оскільки знаходився на роботі у іншій області.
Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов пославшись на доводи викладені в ньому та пояснив, що у вказаний день та час знаходився на роботі.
Відповідач - інспектор ДПС, особа яка винесла, постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення, будь-яких заперечень з його боку на час розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.
Суд дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце 10.06.2009р. о 17год. 26хв. в м.Новомосковськ на вул.Радянській, при цьому ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», держ.номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10м. від пішохідного переходу, однак будь-яких достовірних даних про це в матеріалах справи не мається, не надано такої інформації і відповідачем. В матеріалах справи мається тільки ксерокопія фото на яком зафіксовано автомобіль на трасі. При цьому рухається він чи стоїть, на якій саме відстані знаходиться від пішохідного переходу на ксерокопії фотокартки з матеріалів справи не вбачається.
Поряд з цим відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП «Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів» - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушен-ня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Однак, в Постанові вказано, що зйомка здійснена фотоапаратом КЕНОН», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі , бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні вказаного правопорушення, інспектор ДАІ повинен підійти до транспортного засобу, скласти протокол про адміністративне порушення, а другий екземпляр видати особі відносно якої його винесено протоколу під розпис.
Таким чином виявивши зафіксоване правопорушення водієм вказаного автомобіля, інспектор ДПС не та не склав відповідний протокол, як це передбачено ст.254 КУпАП щоб достовірно упевнитись хто насправді керував даним автомобілем та роз’яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП.
Також в ході судового розгляду справи досліджена довідка видана начальником Красноградського РО ГУ МВД України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 оперуповноважений кримінального розшуку Крвсноградського РО 10.06.2009р. знаходився на робочому місці та за межі Красноградського району не віджав, тобто у час фіксування вказаного авто у Дніпропетровській області, особа відносно якої винесено постанову – ОСОБА_1 знаходилась зовсім в іншому місті при виконанні службових обов’язків, що в будь-якому разі виключає скоєння ним вказаного правопорушення.
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на це положення закону будь-яких достовірних даних про те, що за кермом автомобіля в той час знаходився саме ОСОБА_1 , інспектором ДПС суду не надано.
Та обставина, що автомобіль «Хюндай», держ.номер НОМЕР_1 зареєстровано саме за ОСОБА_1 . не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не скоювалося.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС м.Новомосковська Калініченка С.І. від 10.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: