Справа №2-а-605/09
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
3 серпня 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов’янського взводу Донецької області Рипаленко Юрія Анатолійовича про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
02.07.2009 року постановою інспектора ДПС Слов’янського взводу Донецької області Рипаленко Ю.А. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що 02.07.2009р. близько 7год. 20хв. ОСОБА_1 на 656км. а\д Київ-Довжанський керуючи автомобілем Опель-Вектра д.н. НОМЕР_1 , скоїв обгін на перехресті а\д до м.Святогірськ, чим порушив п.14.6А ПДР України.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем але ніякого обгону на даному перехресті він не робив, а був зупинений інспекторами ДПС через декілька сот метрів після вказаного перехрестя, які наздогнали його ззаду.
Відповідач - інспектора ДПС, винісший постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.
Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, заслухавши пояснення свідка, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення водіями правил проїзду перехресть, при цьому відповідно до п.14.6А обгін на перехресті заборонено.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він ніякого обгону на вказаному перехресті не робив, будь-яких свідків цього немає, а навпаки пасажир, який знаходився в його машині може підтвердити, що ніякого обгону на перехресті не було.
Про те що позивач не порушував правил обгону на перехресті в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_2 , який пояснив що в цей день він їхав разом з батьком на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по расі Київ-Довжанський в районі перехрестя на м.Святогірськ вони рухались по крайньому правому ряду, а коли проїхали вказане перехрестя то були зупинені працівниками ДПС, які склали протокол про адмінправопорушення за обгін на перехресті, з яким батько не погодився про, що і зробив відповідний запис у протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2009р., з яким ОСОБА_1 одразу ж на місці його складання був не згоден вбачається, що в ньому фактично міститься тільки викладена фабула правопорушення інспектором ДПС, при цьому ніяких інших доказів немає – пояснення свідків, понятих, в тому числі водія транспортного засобу, який начебто обігнав на перехресті ОСОБА_1
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки будь-яких достовірних та прямих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 в правопорушенні вимог п.14.6А ПДР України в матеріалах справи немає, не надано таких і самим відповідачем.
У зв’язку з наведеним, дії інспектора ДПС стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП, є неправомірними.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС Донецької області Рипаленко Юрія Анатолійовича від 02.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: