КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

          

 13.08.2009                                                                                           № 35/47

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

 суддів:                                          Євграфової  Є.П.

                                        Тищенко  О.В.

 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехснаб"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2009

 у справі № 35/47 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Дніпровської районної   у місті Києві ради, Комунального підприємства Дніпровської районної у місті Києві ради „Фінансово-розрахунковий  центр „Дніпровський”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехснаб"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 259373,27 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

    Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2009 у справі №35/47 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродтехснаб” на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва “Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” 210 788,52грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за договором № 426 від 26.04.2005, 23144,57грн. пені; в іншій частині позову відмовлено. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродтехснаб” в доход Державного бюджету України 2339,33грн. державного мита та  62,54грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродтехснаб” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.06.2009, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2009 у справі №35/47 та прийняти нове рішення, яким зобов’язати Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” привести умови додаткової угоди від 01.10.2007 до договору №426 від 26.04.2005 в частині розміру орендної плати за період з грудня 2007 по лютий 2009 відповідно до методик розрахунку орендної плати, затверджених рішенням Дніпровської районної ради від 28.12.2006 №84, від 27.03.2008 №221, від 16.10.2008 №228, згідно проведеного розрахунку Товариством з обмеженою відповідальністю  „Укрпродтехснаб” (додаток № 1 до зустрічної позовної заяви).

   Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до підпункту „г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 (з наступними змінами та доповненнями) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У відповідності до підпункту „а” пункту 2 статті 3 названого Декрету Кабінету Міністрів України із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по даній справі заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 437234,81грн.,  з яких 402534,88грн. . по орендній платі, 34699,60грн. – пеня (з врахуванням заяви від 30.04.2009 про збільшення позовних вимог). Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2009 у справі №35/47 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача-2 всього стягнуто 233933,09грн. (заборгованість по оплаті орендних платежів та пеня) та 2339,33грн. державного мита; в іншій частині –в позові відмовлено.

У відповідності до поданої апеляційної скарги рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2009 у справі №35/47 відповідачем оспорюється в повному обсязі.

Отже, з врахуванням вимог вищеназваного Декрету Кабінету Міністрів України, розмір державного мита, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, становить 1169,67грн.

Проте,  скаржником до апеляційної скарги долучено:           квитанцію №219 від 23.06.2009 на суму 85,00 грн., в якій у графі „Призначення платежу” зазначено „Державне мито за позовну заяву” та           квитанцію №220 від 23.06.2009 на суму 315,00грн. про оплату  з інф. згідно статті 44 ГПК України.

Таким чином, додані до апеляційної скарги  докази сплати державного мита не відповідають вищезазначеним вимогам щодо розміру державного мита і не можуть бути прийняті судом як належні.

Недодержання  вимог статті 94 ГПК України  щодо додатків до апеляційної скарги тягне за собою наслідки, передбачені  статтею 97 ГПК України.

За таких обставин, відповідно до пункту  3 статті  97 ГПК України Київський апеляційний господарський суд  не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу.

Крім того, слід зазначити, що   ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2009, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРПРОДТЕХСНАБ”   було повернуто без розгляду  на підставі пункту 3 статті 97 ГПК України,  проте, скаржником не усунено зазначені в ухвалі недоліку та повторно подано апеляційну скаргу з порушенням вимог чинного законодавства, в той час як відповідано до  приписів статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно  подати апеляційну скаргу після усунення  недоліків.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом  3 статті 97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

 1. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на рішення господарського суду міста Києва   від 15.06.2009 у справі №35/47 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „УКРПРОДТЕХСНАБ”.  

2. Матеріали справи №35/47  повернути до господарського суду міста Києва.

          

          Головуючий суддя                                                            Смірнова  Л.Г.

          Судді

                                                                                                    Євграфова  Є.П.

                                                                                                    Тищенко  О.В.

 14.08.09 (відправлено)