Справа № 2-а-577/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        06 серпня 2009 року                     Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

        головуючого судді:  Дьяченко С.В.,

                 при секретарі:  Сідельниковій О.С.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора адміністративної практики роти ДПС № 2 для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

        07 липня 2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього 06.05.2009 року інспектором івідділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Енергодар ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_2 , провадження по адміністративній справі закрити В позовній заяві позивач зазначив, що про існування цієї постанови він узнав лише 15.06.2009 р. коли отримав поштовий лист з постановою по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що постанова винесена незаконно, оскільки вважає, що відповідачем не доведено, що пристрій для вимірювання швидкості пройшов перевірку можливих похибок у вимірах, діяв в автоматичному режимі.

         В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за участю представника ОСОБА_3        

         В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі письмової довіреності ОСОБА_3  підтримала позовні вимоги. Крім зазначаченого в позові пояснила, що  в постанові про адміністративне правопорушення відсутні підтвердження, що прилад за допомогою, якого була зафіксована швидкість, є автоматичним засобом фіксації, відсутні відомості, щодо саме роботи приладу в автоматичному режимі.

        Відповідач до суду, повідомлений своєчасно, належним чином  не з’явився, надано письмове клопотання про проведення судового засідання у його відсутності. Згідно письмових пояснень відповідач ОСОБА_2  позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що автодорога Харків-Сімферополь є дорогою державного значення загального користування. Обмеження швидкості руху встановлено 90 км/год. Правопорушення було виявлено засобом з фіксацією фотозйомки та відеозапису – вимірювачем швидкості „Візир”, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № 31473-06, та згідно вимог ст. 258 КУпАП це є випадком коли протокол не складається. Підтвердженням того, що фіксація порушення проводилася саме на 325 км а/ш    Харків-Сімферополь є запис в книзі нарядів (постовій відомості підрозділу). Вважає, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах.        

        Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та матеріали справи суд приходить до наступного.

        Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

        В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1  від 06.05.2009 року, винесену інспектором адміністративної практики роти ДПС № 1 для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2  відносно ОСОБА_1 , останній 05.05.2009 року об 13 годині 35 хвилині на 325 км. а/ш автодороги Харків-Сімферополь керував автомашиною «Хонда» державний номер НОМЕР_2 , перевищив встановлену  швидкість руху на 39 км/год., рухався зі швидкістю 129 км/год., порушивши п.12.6 ґ ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено штраф в розмірі 300 грн. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Візир номер 0812550. До постанови доданий фотознімок де зафіксована задня частина автомашини  державний номерний знак НОМЕР_2 , зверху на знімку зазначено: 05.05.09, 13:25:23; нижче: «скорость 129 км/ч», ще нижче 0812550. Постанову по справі по адміністративне правопорушення винесено 06.05.2009 року. Відповідно до відмітки на поштовому конверті, постанова відправлена 08.06.2009 року. Постанова, позивачем отримана, як він описує  15.06.2009 року. На штемпелі конверта зазначено 09.06.2009 р.

        Відповідно до ст.294 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. Постанова винесена 06.05.2009 року, отримана позивачем 15.06.2009 року. Отримання позивачем постанови вже після спливу строку для її оскарження суд вважає об’єктивною обставиною пропуску строку, оскільки вона сталася не з вини позивача, тому вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови, про що з відповідним клопотанням звернувся позивач.  

          Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів з дня винесення, надсилається особі, яка притягається до відповідальності. Постанова з ДАІ направлена позивачеві з порушенням визначених строків.

         Окрім того, суд не може прийняти, як належний доказ знімок фотофіксації, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову з наступних підстав. Відповідно до знімку на ньому зафіксовано лише: задня частина автомашини «Хонда» державний номер НОМЕР_2   та її державний номерний знак, вказана дата та час перевищення швидкості, та номер вимірювального пристрою. З цього знімку суд не може встановити де саме встановлений прилад, та що це за прилад, за допомогою якого проводилося вимірювання швидкості, оскільки відсутні орієнтири розташування приладу до місцевості (ділянки дороги), в межах дії яких дорожніх знаків, розташовано прилад, немає підтвердження, що знімок зроблено саме на 325 км а/ш Харків-Сімферополь. Відсутні докази підтверджуючі роботу вимірювального пристрою в автоматичному режимі.  

        Відсутність відомостей, щодо обмеження швидкості на відрізку дороги, де було зроблено знімок, на думку суду є основною обставиною, щодо встановлення факту адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.12.6.ґ ПДР України на дорогах для автомобілів встановлене максимальне обмеження швидкості не більш ніж 110 км/год., тому швидкість 129 км/год., як зафіксовано на знімку та в оскаржуваній постанові, у відповідності до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП  не створює складу адміністративного проступку, оскільки відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає при перевищенні обмеження швидкості більш, як на двадцять кілометрів на годину.  

         Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України. Окрім того, що позивач керував вищезазначеною автомашиною у вказаному в постанові час та місці, інших доказів не надано.      

         Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.    

       Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.  

        Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

       На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.141,122,247, 252,258,268, 294 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

 

        Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

        Відновити ОСОБА_1  пропущений з об’єктивних причин строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

        Постанову НОМЕР_1  від 06.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.  

         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

        В повному обсязі постанову виготовлено 11 серпня 2009 року.

        Суддя:____________________________