Справа №2-а-865/2009 року      

                                                             П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И    

    04 серпня 2009 року      Тростянецький районний суд   Сумської області

  в складі: головуючого судді – Янової Л.М.

                          при секретарі – Голубничій О.В.

              розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа: ст.лейтенант міліції ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області Мілаш Юрій Миколайович про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

                                                  В С Т А Н О В И В :      

Позивач звернулася з позовом про скасування постанови про адмінправопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ВМ № 036483 інспектором ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області Мілаш Ю.М. від 06.03.2009 року, на позивача накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Що постанову вона отримала не в триденний термін, а лише 16.03.2009 року, а тому не мала можливості оскаржити її  в належні строки, тому просить поновити строки на оскарження, що вона не порушувала правил дорожнього руху та дану постанову просить скасувати, та провадження по ній закрити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися, надали заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутність, із-за неможливості бути присутніми на судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надано до суду заперечення на позовну заяву, де вказано, що близько 11-37 год. 06.03.2009 року вимірювач швидкості руху «Візир» зафіксував, що на автодорозі «Суми-Полтава» в с.Верхня Сироватка рухається автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 91 км/год з проведенням відеофіксації, чим водій зазначеного автомобіля порушив вимоги п.12.4 ПДР. Інспектором ДПС було винесено постанову про накладення штрафу. Порушень в діях інспектора ДПС не виявлено. Також вказали, що прилад «Візир» №0812540 має свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірюваної техніки №22-2/0843344, чинне до 13.01.2010 року, та свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 11.10.2006 року. Просить позов залишити без задоволення.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задовленню з слідуючих підстав:

Матеріалами справи встановлено, що постановою ВМ № 036483 від 06.03.2009 року року інспектором ДПС на ОСОБА_1 за перевищення встановленої швидкості руху за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. (а.с.3).

 В постанові зазначено, що «06.03.2009 року о 11год.37 хв. на автошляху «Суми-Полтава» в с.Верхня Сироватка рухається автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир», який працює в автоматичному режимі, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.»

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопрушення складається протокол. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП. Копії постанови у справі про адміністративні правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості  відеозаписуючий «Візир» фактично  не є таким, який працює в автоматичному режимі, його використання з метою фіксування правопорушення здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир» ст.258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу при адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірними.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено доказами в справі про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору- шення.  

Таким чином, при винесенні постанови ВМ № 036483 від 06.03.2009 року інспектор ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області Мілаш Ю.М. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обов»язкової для такого випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.              

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 06.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу відносно неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163 Кодексу адміністра- тивного судочинства України, суд –

                                               П О С Т А Н О В И В :        

     Позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа: ст.лейтенант міліції ДПС взводу із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області Мілаш Юрій Миколайович про скасування рішення суб»єкта владних повноважень – задовольнити .

    Скасувати постанову ВМ №036483 від 06.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення  штрафу в сумі 300 грн. з  ОСОБА_1 та провадження по справі закрити.

 Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

            Суддя                                                                                                                       Л.М.Янова

            Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.