ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
при секретарі - Добра М.В.,
за участю прокурора - Луцанича В.О. та правопорушника
ОСОБА_1,
розглянувши протест прокурора Виноградівського району,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 339, 352 МК України й на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави м'яса свинини вагою 308 кг., сала свинини вагою 37 кг., ребер свині вагою 36 кг., ковбаси копченої вагою 4 кг. та яблук вагою 30 кг., всього товарів на загальну суму 16415 гривень. Легковий автомобіль марки “Фольксваген Пасат”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 1991 року випуску, бордового кольору, кузов НОМЕР_1, митною вартістю 15000 гривень повернуто гр. Угорщини ОСОБА_2.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні проступків за таких обставин.
15 травня 2009 року о 15 - й годині 26 хвилин на митному посту “Косино” Виноградівської митниці, під час здійснення митного контролю в автомобілі марки ''Фольксваген Пасат'', реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 і на якому перетинав митний кордон України разом із пасажиром гр. Угорщини ОСОБА_2, власником автомобіля, було виявлено не пред'явлені до митного контролю й не заявлені усно м'ясо свине вагою 308 кг., сало свине вагою 37 кг., ребра свині вагою 36 кг,, ковбаса копчена вагою 4 кг. та яблука вагою 30 кг., всього товарів на загальну суму 16415 гривень, які були приховані від митного контролю з використанням в автомобілі способів та засобів, що утруднювали їх виявлення.
У протесті прокурор Виноградівського району вказує на те, що постанова суду є незаконною й підлягає скасуванню, оскільки при призначенні ОСОБА_1 стягнення судом не враховані умисний характер його дій та заздалегідь обдуманий прямий умисел на скоєння проступку. Вищевказані обставини свідчать про підвищену ступінь вини та суспільну
==============================
небезпеку проступку. Ставиться питання про скасування постанови суду й направлення адміністративної справи на новий судовий розгляд до місцевого суду. В доповненні до протесту прокурор просить винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації товарів, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного огляду та транспортного засобу, в якому переміщувався цей товар.
Заслухавши доводи прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Луцанича В.О., який підтримав протест, перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши досліджені апеляційним судом докази в їх сукупності, вважаю, що постанова суду першої інстанції до скасування не підлягає з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку та кваліфікація його дій за ст. ст. 339, 352 МК України ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів, узгоджується з вимогами закону й не оспорюється прокурором Виноградівського району.
Не оспорюється прокурором й висновок суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації товарів, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Доводи протесту прокурора про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 стягнення не враховані умисний характер його дій та заздалегідь обдуманий прямий умисел на скоєння проступку спростовуються матеріалами адміністративної справи, в тому числі постановою про його притягнення до адміністративної відповідальності.
Зокрема, з постанови суду вбачається, що суддею при призначенні ОСОБА_1 стягнення враховані вимоги ст. 41 Конституції України, ст. ст. 23, 33-35 КУпАП та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, дані в постанові від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», в тому числі визнання вини в скоєному, щире каяття, не має постійного місця роботи та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що протест прокурора Виноградівського району до задоволення не підлягає, що підстав для винесення нової постанови немає.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
протест прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан