АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Вотьканича Ф.А.,
суддів - Стана І.В., Лізанця П.М.,
за участю прокурора - Ісака В.М.,
адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 08 липня 2009 року в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода,
В С Т А Н О В И В :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2009 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ужгородського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ( слідчого, тут і далі ) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, учня 11 - го класу загальноосвітньої школи м. Мукачева, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09 червня 2009 року слідчий за згодою прокурора м. Ужгорода вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2.
У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність. З урахуванням наведеного, просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрювався та обвинувачується в скоєнні злочину при таких обставинах.
05 червня 2009 року приблизно о 16-й годині неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись у приміщенні магазину «Жемчужина № 2», яке розташоване в м. Ужгороді по вул. Толстого, 31, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном відкрито викрали лоток з ювелірними виробами ( ланцюжки в кількості 9 шт.) виготовленими з золота, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 35332 гривні 36 копійок.
У постанові суду вказується на те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність. Дані про особу неповнолітнього ОСОБА_2 : має постійне місце проживання, навчається й складає іспити для отримання атестата про середню освіту, не дають підстави для взяття його під варту. З врахуванням наведеного, суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції помічник прокурора м. Ужгорода вказує на те, що постанова суду є незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Судом не враховано, що ОСОБА_2 після скоєння злочину намагався скритись від викликаних адміністрацією магазину охоронців фірми «Сенк», що свідчить про його схильність до перешкоджання встановленню істини в справі та ухилення від органа досудового слідства й суду. Даним обставинам, які є винятковими, судом не дана оцінка. Вищевказане в сукупності свідчить про те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятись від слідства й суду. Просить постанову суду скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі.
Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. ст.148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в скоєнні якого особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
У відповідності до вимог ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинен вивчити представлені слідчим матеріали кримінальної справи, допитати підозрюваного ( обвинуваченого ), а при необхідності взяти пояснення у слідчого, вислухати думку прокурора, захисника, якщо він з'явиться й винести законну та обґрунтовану постанову про відмову в обранні запобіжного заходу або про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вказані вимоги закону при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 не були дотримані, внаслідок чого винесена незаконна та необґрунтована постанова.
Зокрема, в постанові не вказано на підставі чого суд першої інстанції прийшов до переконання про необґрунтованість доводів подання слідчого про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини в справі та переховуватися від слідства й суду.
Посилання суду на те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які підтверджують доводи подання в цій частині є формальним, таке не враховує конкретні обставини, за яких скоєно злочин й які свідчать про те, що ОСОБА_2 після скоєння злочину намагався скритись від викликаних адміністрацією магазину охоронців фірми «Сенк».
Вказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжуватиме злочинну діяльність.
Судом першої інстанції також не дана оцінка доводам подання слідчого про те, що ОСОБА_2 вчинено тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Без належного врахування наведених обставин, висновок суду по необхідність залишення подання без задоволення є передчасним.
Колегія суддів вважає, що оскільки при розгляді подання слідчого допущена неповнота з'ясування фактичних обставин справи та оскільки постанова суду першої інстанції належним чином не мотивована й необґрунтована, тому підлягає скасуванню, а матеріали за поданням направленню на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
апеляцію, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода задовольнити, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2009 року, якою відмовлено в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.
Матеріали за поданням направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Головуючий - суддя : Судді :