А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Стана І.В.,
суддів -Дідика В.М., Лізанця П.М.,
за участю прокурора Сливича П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 24 червня 2009 року в м. Ужгороді матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду від 19 травня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2009 року до Хустського районного суду в порядку ст. 236-2 КПК України звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову, яку 17 січня 2009 року виніс дізнавач Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області й якою на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст. ст. 136, 139, 140, 357 КК України.
У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що при проведенні перевірки доводів його заяви органом дізнання не виконані вказівки як Хустського міжрайонного прокурора, так і суду, якими скасовувались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Зокрема органом дізнання не відшукана медична картка його померлого батька, не витребувано рецепт «Реліума» виписаного лікарем ОСОБА_2, не враховано, що при лікуванні використано препарат «мідокалм» з простроченим строком дії, висновок угорської фірми Гедеон Ріхтер, Національного медичного університету ім. Богомольця. Окрім цього, в скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що судом не дана оцінка даним про фальсифікацію 07 листопада 2003 року медичною комісією висновку, а також про те, що в діях лікарів містяться ознаки недбалості. Просив постанову скасувати.
У постанові Хустського районного суду, якою скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення вказується на те, що після звернення ОСОБА_1 до посадових осіб управління охорони здоров'я була створена комісія для вивчення причин та обставин, за яких надавалась медична допомога його батьку хворому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами перевірки комісія прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 помер внаслідок хронічних захворювань, в тому числі серця. Окрім цього, в постанові суду вказується на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування не має.
В апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною. Суддя Волощук О.Я., відвід якій ним було заявлено, всупереч вимог ст. 54 КПК України не заявила собі самовідвід, була упередженою при розгляді скарги. Суддею не враховано, що медична картка його хворого батька з метою приховування слідів лікарської недбалості була знищена, що при лікуванні батька було використано препарат «мідокалм» з простроченим строком дії, висновок угорської фірми Гедеон Ріхтер, Національного медичного університету ім. Богомольця, а також те, що висновок комісії лікарів від 7 листопада 2003 року було сфальсифіковано. При розгляді скарги не приймав участь представник УМВС України в Закарпатській області, якого в судове засідання викликано не було. Ставиться питання про скасування постанови суду.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи, витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу, приймає одне з таких рішень:
а). скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
б). залишає скаргу без задоволення.
Указані вимоги закону порушені Хустським районним судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_1.
Так, судом першої інстанції не дана оцінка доводам скарги про допущену органом дізнання неповноту при перевірці його заяви про наявність у діях лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших складів злочинів передбачених ст. ст. 136, 139, 140, 357 КК України.
В тому числі судом не дана оцінка доводам його заяви про те, що органом дізнання не відшукана медична картка його померлого батька, не витребувано рецепт «Реліума» виписаного лікарем ОСОБА_2, не враховано, що при лікуванні використано препарат «мідокалм» з простроченим строком дії, висновок угорської фірми Гедеон Ріхтер, Національного медичного університету ім. Богомольця. Окрім цього, судом не дана оцінка доводам заяви ОСОБА_1 про фальсифікацію 07 листопада 2003 року медичною комісією висновку, а також про те, що в діях лікарів містяться ознаки недбалості.
Без належного врахування наведених обставин, висновок суду про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам закону є передчасним.
Колегія суддів вважає, що оскільки при розгляді скарги допущена неповнота з'ясування фактичних обставин справи та оскільки постанова суду першої інстанції належним чином не вмотивована й необґрунтована, тому підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію скаржника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хустського районного суду від 19 травня 2009 року про відмову у скасуванні постанови, яку 17 січня 2009 року виніс дізнавач Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області й якою на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших за відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст. ст. 136, 139, 140, 357 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Головуючий - суддя : Судді :