А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Гошовського Г.М.,
суддів - Стана І.В., Марчука О.П.,
за участю прокурора - Клименка С.Г.,
адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 20 травня 2009 року в м. Ужгороді матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2009 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Закарпатській області ( слідчого, тут і далі ) від 20 січня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2009 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2, головного бухгалтера ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», в якій вона вказує про те, що постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.212 КК України є незаконною. Окрім цього, висновки ДПІ у Виноградівському районі викладені в акті перевірки дотримання ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» вимог податкового законодавства від 07 листопада 2008 року не ґрунтуються на вимогах закону. В тому числі не ґрунтуються на вимогах закону висновки про нарахування підприємству умовних відсотків за договорами безвідсоткової позики в розмірі 272 263.10 грн. й завищення на цю суму валових витрат призвело до зайвого нарахування податку на прибуток в сумі 68 066 грн.. ДПІ також неправомірно зменшила амортизаційні відрахування підприємства й внаслідок цього неправомірно завищила валові доходи на суму 1 723 078 грн. та зайво нараховано податок в сумі 430 770 грн., а також неправомірно виключила зі складу валових витрат підприємства відсотки за кредитними договорами у сумі 6 597 967. 18 грн. та зайво нарахувала податок на прибуток у сумі 1649 491. 79 грн. Не вмотивовані в акті й висновки про те, які саме вимоги закону порушені підприємством при наданні своїм працівникам безвідсоткової позики в 2007 році в розмірі 828 929 грн. у зв'язку з чим необґрунтовано зменшено валові витрати та зайво нараховані податок на прибуток у сумі 143 876. 87 грн., а також зайво нарахований податок на прибуток на суму авансів одержаних і повернутих КФ «Королівський замок» у сумі 86 931 грн. й на додану вартість у сумі 69545 грн.. З урахуванням наведеного, вважає, що на час порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які вказують на наявність у її діях ознак складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Просить постанову скасувати й винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В постанові суду вказується про те, що приводом до порушення кримінальної справи був рапорт ст. о / у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, який не ґрунтується на вимогах закону. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Коватехбуд» роботи виконувало на підставі договору генерального підряду. У вересні 2007 року були складені акти приймання виконаних підрядних робіт. ДП «Великоберезнянське» кошти ТОВ «Коватехбуд» перерахувало згідно договору за виконану роботу, - ці кошти не є майном, яке було ввірено їм або перебувало в їх віданні, тому відсутні ознаки злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказані обставини, з урахуванням відсутніх у справі достатніх даних про наявність у діях посадових осіб ТОВ «Коватехбуд» ознак вищевказаного злочину унеможливлюють порушення кримінальної справи, тому постанова про її порушення скасована, скарга ОСОБА_4 задоволена й відмовлено в порушенні кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_2 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою й підлягає скасуванню. Вважає, що висновок суду про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах перевірки й не узгоджується з вимогами закону. Приводом до порушення кримінальної справи був рапорт ст. о / у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3. На час порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказують на наявність у діях посадових осіб ТОВ «Коватехбуд« ознак злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, матеріали перевірки підтверджують, що в акти № № 1, 2 внесені роботи, які фактично не виконувались, у зв'язку з чим на рахунок ТОВ «Коватехбуд« були зайво перераховані кошти в розмірі 150 650 гривень, а представниками останнього ці кошти були привласнені. Ставиться питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2008 року, якою задоволена скарга й скасована постанова начальника відділу «ОЗУ» СУ УМВС України в Закарпатській області від 28 жовтня 2008 року про порушення щодо посадових осіб ТОВ «Коватехбуд» кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України й відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який не підтримав викладені в апеляції доводи, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши справу в межах доводів апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 236-7, 236-8 КПК України, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про порушення кримінальної справи, після відкриття провадження в справі, виконавши всі підготовчі дії до її розгляду, в судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:
1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;
2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання;
3) заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання;
4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про
порушення справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Обов'язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких рішень:
а ) залишає скаргу без задоволення;
б ) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону Ужгородським міськрайонним судом при розгляді скарги ОСОБА_5 ОСОБА_4 порушені не були, що судом першої інстанції скарга на постанову начальника відділу «ОЗУ» СУ УМВС України в Закарпатській області від 28 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення коштів держбюджету виділених ДП «Великоберезнянське ЛГ» службовими особами ТОВ «Коватехбуд» в особливо великому розмірі за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України й відхиляє доводи апеляції.
Так, з протоколу судового засідання ( а. с. 17, 18 ) вбачається, що суддя дослідив подані в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК України матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухав пояснення представника особи, яка подала скаргу та думку прокурора.
Висновок судді про те, що в основу рішення про порушення кримінальної справи слідчим покладені дані, здобуті з порушенням порядку, встановленого законом, ґрунтується на матеріалах перевірки та узгоджується з вимогами закону.
Так, у рапорті ст. о / у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 вказується про те, що між ТОВ «Коватехбуд» та ДП «Великоберезнянське» були укладені договори підряду на будівництво лісової дороги в урочищі «Станицький - Максимова» на загальну суму 995 тисяч гривень, що згідно розробленого проекту та кошторисної документації обумовлені роботи виконано частково. В акти виконаних робіт були внесені завідомо неправдиві дані : включені роботи, які фактично не виконувались. Замовником робіт ДП «Великоберезнянське» без належного приймання робіт на рахунок ТОВ «Коватехбуд» було зайво перераховано бюджетні кошти в сумі 150. 65 тисяч гривень. З вказаного рапорту також вбачається, що саме посадовими особами ДП «Великоберезнянське» без належного приймання робіт на рахунок ТОВ «Коватехбуд» були перераховані бюджетні кошти обумовлені договором підряду на будівництво в сумі 995 тисяч гривень.
З протоколу огляду місця події - лісової автодороги в урочищі «Станицький - Максимова» Великоберезнянського лісового господарства від 20 березня 2008 року, що проводився старшим оперуповноваженим в ОВС відділу ОРУ ДДСБЕЗ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 за участю ст. о / у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та головного інженера філії «Ужгородська ДБД» ОСОБА_7 вбачається, що фактична довжина автодороги та кам'яне покриття не відповідають обумовленим проектом та технічною документацією, що виявлені й інші недоліки при виконанні робіт ( а. с. 111-130 ).
У матеріалах перевірки відсутні будь-які інші документи, в тому числі акти ревізії та інвентаризації, в підтвердження факту внесення в акти № № 1, 2 за вересень та грудень 2007 року робіт, які фактично не виконувались. Вказане свідчить про те, що органом дізнання допущена неповнота при проведенні перевірки використання бюджетних коштів по програмі «Ліси України» в ДП «Великоберезнянське ЛГ» та ТОВ «Коватехбуд».
Між тим, у відповідності до вимог ст. 190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, огляд місцевості, приміщення, предметів та документів проводить слідчий, про що складає протокол. Зазначене свідчить про те, що огляд місця події проведено не передбаченою законом посадовою особою : старшим оперуповноваженим в ОВС відділу ОРУ ДДСБЕЗ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_6, що свідчить про його нелигітимність. З урахуванням допущеного порушення породжують сумніви в об'єктивності дані, що містяться в рапорті ст. о / у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та довідці про проведену перевірку по виконанню будівельних робіт лісової автодороги ТОВ «Коватехбуд» в 2007 році складеній головним інженером філії «Ужгородська ДБД» ОСОБА_7 ( а. с. 133 -135 ).
Тому, колегія суддів вищевказані дані про наявність у діях службових осіб ТОВ «Коватехбуд» ознак злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України вважає такими, що здобуті з порушенням вимог закону.
При прийнятті рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України слідчим не дана належна оцінка матеріалам перевірки, вищевказаним недолікам та порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства при її проведенні.
Даючи таку оцінку наявним у кримінальній справі процесуальним документам (рапорту та протоколу огляду місця події) , колегія суддів не дає оцінку зібраним по кримінальній справі доказам.
Колегія суддів також обґрунтованими й такими, що узгоджуються з вимогами закону вважає висновки суду першої інстанції про порушення слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність у діях службових осіб ТОВ «Коватехбуд» ознак привласнення коштів держбюджету виділених ДП «Великоберезнянське ЛГ» в особливо великому розмірі, - тобто ознак злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Твердження судді про те, що в основу рішення про порушення кримінальної справи можуть бути покладені тільки дані, здобуті в порядку, встановленому законом, є правильним.
З постанови судді також вбачається, що ним перевірялися лише належність і допустимість даних і матеріалів, які були використані слідчим як підстави для порушення кримінальної справи. Оцінки доказів з точки зору доведеності вини певних осіб у злочині постанова не містить.
Доводи апеляції про те, що посадовими особами ТОВ «Коватехбуд» були привласнені кошти в розмірі 150 650 гривень, колегія суддів відхиляє, оскільки в їх підтвердження в справі відсутні будь-які дані.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляції ОСОБА_5 не вказується й такі в матеріалах за скаргою відсутні.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5, що на час порушення кримінальної справи наявними були передбачені законом приводи та підстави до порушення кримінальної справи щодо колишнього генерального директора ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» ОСОБА_8 та колишнього головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_5 по факту умисного ухилення від сплати податків, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не вбачає підстав для скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року й відмовляє в задоволенні апеляції скаржника.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію, яку подав ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2009 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Закарпатській області ( слідчого, тут і далі ) від 20 січня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати, а матеріали за скаргою направити до того ж суду в іншому складі.
Головуючий - суддя : Судді :