ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
при секретарі - Добра М.В.,
за участю апелянта ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, працює в ПП «Лір»,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі закрито.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 15 квітня 2009 року о 15 - й годині 55 хвилин, керуючи в м. Ужгороді по пр. Свободи автомобілем марки «Шевроле» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольцваген« реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим скоїв проступок передбачений ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вчиняв. Вину в скоєнні проступку не визнавав і не визнає. Судом не вірно встановлені фактичні обставини шляхово - транспортної пригоди. Під час пригоди перехрестя проїжджав на дозволений - зелений сигнал світлофора. Висновок спеціаліста є необ'єктивним і не є обов'язковим для суду при з'ясуванні фактичних обставин справи та прийнятті рішення. Водій автомобіля марки «Вольцваген« реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час шляхово-транспортної пригоди допустив порушення п. п. 10.1, 12.1, 12.3, 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху, в тому числі порушення п. 16.5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали : зіткнення автомобілів. Наведені обставини дають підстави для проведення повторної об'єктивної експертизи. З врахуванням наведеного, вважає, що винним у шляхово-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2, що в його діях відсутній склад проступку. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу проступку.
========================================
Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши досліджені апеляційним судом докази в їх сукупності, вважаю, що підстав для скасування постанови місцевого суду не має.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, перевірених судом першої інстанції та досліджених апеляційним судом доказів.
Так, поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджено, що 15 квітня 2009 року о 15 - й годині 55 хвилин разом із знайомою свідком ОСОБА_3 ОСОБА_2, керуючи в м. Ужгороді автомобілем марки «Вольцваген« реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Швабській. При виїзді на пр. Свободи на перехресті зупинився перед світлофором, оскільки горів червоний колір. Після включення зеленого кольору світлофора розпочав рух у напрямку автовокзалу, включивши сигнал «поворот наліво». У цей час побачив як по пр. Свободи в напрямку кафе «Білочка» зі значною швидкістю рухається автомобіль марки «Шевроле» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. Водій автомобіля ОСОБА_1 не встиг загальмувати й тому допустив зіткнення з керованою ним автомашиною. Як на належній йому автомашині, так і на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 пошкодження мали місце переважно з правої сторони. Винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1, який рухався на заборонений сигнал світлофора, оскільки після включення зеленого сигналу світлофора зі сторони вул. Швабська, який дозволяє рух на пр. Свободи, на пр. Свободи одночасно включається червоний сигнал. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пошкоджено належний йому автомобіль.
Свідок ОСОБА_3 дала пояснення аналогічні до пояснень свідка ОСОБА_2.
З перевірених у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що свідок ОСОБА_4, знаходячись 15 квітня 2009 року приблизно о 16 - й годині в м. Ужгороді на перехресті пр. Свободи вул. Швабська бачив обставини, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода. В тому числі з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що водій автомобіля марки «Шевроле» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Свободи на заборонений сигнал світлофора.
Поясненнями інспектора ДПС ВДАЇ та АТІ м. Ужгорода ОСОБА_5 підтверджено, що отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду виїхав на місце події. Приїхавши на місце події з'ясував, що винним у пригоді є водій автомобіля марки «Шевроле» ОСОБА_1, який перед зіткненням транспортних засобів рухався на червоний сигнал світлофора, після чого склав схему дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду місця пригоди. Оскільки водій ОСОБА_1 оспорював свою винуватість у зіткненні транспортних засобів, тому ним було додатково призначено автотехнічне дослідження механізму та обставин ДТП. Після одержання висновку спеціаліста переконався в обґрунтованості своїх висновків й склав протокол про адміністративне правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 15 квітня 2009 року о 15 - й годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Ужгороді по пр. Свободи автомобілем марки «Шевроле» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольцваген« реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення Правил дорожнього руху передбачені п.п. 8.7; 8.7.3 ( е, г ); 34.1.12 й скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього підтверджені вищевказані місце, учасники дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.
Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ДПС ВДАЇ та АТІ м. Ужгорода ОСОБА_5 був упереджений при складанні протоколу, що у нього були підстави фальсифікувати такий, а також даних, які би давали підстав вважати, що у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були підстави для обмови ОСОБА_1. Відхиляючи доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи спрямовані на його ухилення від відповідальності за скоєний проступок.
Вищевказані докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2, який допустив порушення п. п. 10.1, 12.1, 12.3, 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху підлягають відхиленню, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом. Окрім цього, до компетенції апеляційного суду не віднесено вирішення питань про винуватість тих чи інших осіб, щодо яких не складено протокол про вчинення проступку, в скоєнні правопорушень.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення й прийнятті рішення судом першої інстанції враховані вимоги ст. ст. 33 - 35, 22 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_1 адміністративний проступок порушені не були, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому до скасування не підлягає, а доводи апеляційної скарги відхиляє.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан