У х в а л а

іменем україни

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у порядку регресу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у порядку регресу.

На обґрунтування вимог МТСБУ посилалося на те, що 23 лютого 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Geely MR», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що належав ОСОБА_5, та автомобіля марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року винуватцем пригоди визнана ОСОБА_2 Враховуючи те, що її автомобіль не застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ виплатило відшкодування у розмірі 5 198 грн 55 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування у порядку регресу, витрат, пов'язаних із встановленням розміру збитків та збором документів, тобто витрати на аварійного комісара у розмірі 653 грн 72 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року, позов МТСБУ задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь МТСБУ грошові кошти у порядку регресу у розмірі 5 198 грн 55 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 23 лютого 2012 року сталася ДТП за участю автомобіля марки «Geely MR», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що належав на праві власності ОСОБА_5, та автомобіля марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року винуватцем пригоди визнана ОСОБА_2 Унаслідок ДТП з вини відповідача завдано шкоду автомобілю «Geely MR», державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5

Автомобіль «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2, всупереч вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23 травня 2012 року ОСОБА_5, скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ за відшкодуванням шкоди, заподіяної у результаті пошкодження його автомобіля.

У зв'язку із настанням події, передбаченої п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 19 липня 2012 року здійснило виплату відшкодування ОСОБА_5 у розмірі 5 198 грн 55 коп., виходячи із наступного розрахунку: 6 238 грн 26 коп. (розмір шкоди) -1 039 грн 71 коп. (20 % ПДВ).

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що відповідач у встановленому законом порядку не застрахувала свою відповідальність, МТСБУ не є страховиком, однак здійснено страхову виплату, тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що позовна давність спливла 24 лютого 2015 року колегією суддів не приймаються, оскільки страхове відшкодування виплачено 19 липня 2012 року та МТСБУ звернулось до суду 19 червня 2015 року, тобто протягом трьох років з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди.

Отже доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

С.О. Карпенко