Справа №1-25\09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року                                        м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі :

                        головуючого: судді Терещенко О.Є.

                        при секретарі Яковенко І.А.

                        за участю прокурора Палагнюка О.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Цукровий Завод Гулькевицького району Краснодарського краю Російської Федерації, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною серед-ньою освітою, одруженого, не судимого, працюючого водієм виконкому Каховської міської ради Херсонської області, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,

в с т а н о в и в :

    05.09.2006 року, приблизно о 13.00год., ОСОБА_1 , керуючи технічно виправним авто-мобілем „ЗАЗ-110307”, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при ви-їзді з прилеглої до адміністративної будівлі Каховської ЦРЛ території на проїзну частину вулиці К.Маркса, в м.Каховка Херсонської області, проявив неуважність та необережність, не прийняв відповідних заходів безпеки, грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

-п.10.1, відповідно якому, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною на-прямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпе-ки іншим учасникам руху;

-п.10.2, згідно з яким, при виїзді на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автоза-правних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи троту-аром уступити дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній;

    -п.12.3, яким передбачено, що у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об’єктивно здатен виявити, він повинен терміново прийняти заходи для зменшення швидкості навіть до зупинки транспортного засобу чи для безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21104”, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якого пасажиру автомобіля „ВАЗ-21104”, – потерпілій ОСОБА_4 , були заподіяні тілесні пошкодження середньої тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров’я останньої.

    Підсудний вину не визнав і пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, що ближча до лікарні, ОСОБА_3  значно перевищив швидкість руху, а тому побачити його своєчасно не міг. Зазначив, що при виїзді з прилеглої до Каховської ЦРЛ території він впев-нився, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, під’їхавши до пішо-хідного переходу зупинився, щоб пропустити школярів, які переходили дорогу. Вже стоячи перед пішохідним переходом, він відчув звук гальмування і удар автомобілів. Вважав, що зіткнення трапилося через вину водія ОСОБА_3 .

    Винність підсудного підтверджується :

    показаннями :

    -потерпілої ОСОБА_4 , яка розповіла, що 05.09.2006р. вона їхала разом з ОСОБА_3  в автомобілі „ВАЗ-21104”. Після повороту на вулицю К.Маркса в м.Каховка Херсон-ської області рухалися по своїй смузі зі швидкістю близько 50-60км\год. Раптом побачила, що з двору Каховської ЦРЛ на праву смугу виїзджає автомобіль „ЗАЗ-110307”. Уникнути зіткнення не вдалося, так як з правої сторони об’їхати його було неможливо, а з лівої сторони не вспівали це зробити. Різке гальмування ОСОБА_3  результату не дало. Внаслідок зіткнення транспортних засобів вдарилася головою об вітрове скло і отримала черепно-мозкову травму, пошкодження пальця лівої руки, протягом місяця лікувалася стаціонарно. Була пристебнута ременем безпеки в момент зіткнення, однак це не врятувало.

    -свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 05.09.2006 року разом з ОСОБА_4  на автомобілі „ВАЗ-21104” рухалися по вул.К.Маркса в м.Каховка Херсонської області в напрямку центру міста зі швидкістю близько 60км\год. З прилеглої до лікарні території став виїзджати авто-мобіль-таксі. Щоб уникнути зіткнення, почав різко гальмувати та прийняв вліво, однак результату це не дало. Після удару побачив, що у ОСОБА_4  обличчя в крові, розбитий лоб, пошкодже-на рука.

    -проголошеними та перевіреними показаннями свідка ОСОБА_5 , яка показала, що 05.09.2006 року, в денний час, бачила, як від міської лікарні, розташованої по вул.К.Маркса в м. Каховки Херсонської області від’їзджало таксі, перед пішохідним переходом цей автомобіль зупи-нився приблизно посередині проїзної частини дороги. В цей момент в нього врізався інший авто-мобіль, який рухався на великій швидкості по вул.К.Маркса м.Каховка Херсонської області в на-прямку центра міста. Від удару таксі відкинуло ( т.1 а.с.42).

    -проголошеними та перевіреними показаннями свідка ОСОБА_6 , яка дала аналогічні свідчення ( т.1 а.с.43 ).

    -проголошеними та перевіреними показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно є власником автомобіля „ЗАЗ-110307”, державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1  взяв на роботу водієм таксі терміном на 7 днів. Останній став учасником дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2006р., в результаті чого автомобіль був пошкоджений (т.1 а.с.45);

    письмовими доказами :

    - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2006 року в якому відображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення, сліди гальмування авто-мобіля під керуванням ОСОБА_3  ( т.1 а.с.10-12);

    - протоколами огляду та перевірки технічного стану автомобілів від 05.09.2006 року, в яких зафіксовані пошкодження, заподіяні транспортним засобам при їх зіткненні (т.1 а.с.13-14, 18-19).

    - протоколами відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_3  ( т.1 а.с.62-63), і ОСОБА_1  (т.1 а.с.64-68), в яких відображено механізм дорожньо-транспортної пригоди, її обставини;

    - висновком судово-медичної експертизи №84\377к від 18.09.2006 року, згідно якому по-терпілій ОСОБА_4  були заподіяні середньої тяжкості тілесні пошкодження, що спричи-нили тривалий розлад її здоров’я, у вигляді вивиху основної фаланги 1 пальця правої кісті, струсу головного мозку, садин на лобі ( т.1 а.с.52);    

    - висновком судової автотехнічної експертизи №384\10.07 від 25.04.2007 року (т.1 а.с.84-90), згідно якій дії водія автомобіля „ЗАЗ-110307” ОСОБА_1  були регламентовані п.10.2 Правил дорожнього руху, згідно якого він повинен був своєчасно відмовитися від виїзду з при-леглої території і, тим більше, від подальшого руху про проїзній частині вулиці, по якій рухався автомобіль „ВАЗ-21104”, аж до проїзду цим автомобілем даної ділянки дороги. Діючи зазначеним чином, водій мав технічну можливість не допустити створення небезпеки для подальшого руху ав-томобіля „ВАЗ-21104”, який мав перевагу на даній ділянці, і тим самим мав технічну можливість запобігти настання дорожньо-транспортної пригоди;

    - висновком судової автотехнічної експертизи №6370 від 12.07.2007 року (т.1 а.с.96-100), відповідно якому водію автомобіля „ЗАЗ-110307”для забезпечення безпеки дорожнього руху слід було діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки при на-лежному їх виконанні цей водій мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21104”;

    - висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №1498 (т.2 а.с.31-38), у відповід-ності з яким дії водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1  регламентувалися вимогами п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху, згідно яким перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху він, як водій, повинен був впевнитися, що це буде безпечним і не скоїть перешкод чи небез-пеки іншим учасникам дорожнього руху і перед проїздною частиною налати перевагу у русі тран-спортним засобам, які рухаються по ній. При виконанні вищенаведених пунктів Правил дорож-нього руху водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1  мав технічну можливість уникнути зіт-кнення з автомобілем ВАЗ-21104.

    - висновком додаткової судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4520/4521 від 01.07.2009 року (т.2 а.с.54), відповідно якому, навіть у випадку повно-го повороту автомобіля ЗАЗ-110307 на вул.К.Маркса і вирівнюванні попереду попутного автомо-біля  ВАЗ-21104 та при допустимій швидкості автомобіля ВАЗ-21104, наявна в розпорядженні во-дія ОСОБА_3  ширина смуги між правим бортом автомобіля ЗАЗ-110307 та припаркованими автомобілями (2,1м) була недостатньою для безпечного проїзду автомобіля ВАЗ-21104, який в да-ному випадку мав перевагу в русі, оскільки для цього ширина вільного коридору має перевищу-вати 3,1...3,2 м.

    Згідно протоколу медичного огляду №41 від 05.09.2006р., ОСОБА_1  алкогольні напої не вживав (т.1 а.с.26).

    Суд не може залишити поза увагою і висновки експертів стосовно того, що водієм авто-мобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_3  під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди було, та-кож, порушено п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищено допустиму швидкість руху, але, при цьому, суд не вбачає причинного зв’язку між даним порушенням і виникненням ДТП і вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів стали саме дії підсудного ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз досліджених під час судового слідства доказів дає суду підстави зро-бити висновок про правильну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1  та доведеність його ви-ни у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпе-ки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер, суспільну небез-пеку вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризуєть-ся позитивно.

    Пом’якшуючих та обтяжуючих винність підсудного обставин не виявлено.

    Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1  до кримінальної відповідальності при-тягується вперше за скоєння нетяжкого злочину, за місцем роботи характеризується позитивно, працює водієм виконкому Каховської міської ради Херсонської області і ця робота є єдиним дже-релом існування його та членів родини, суд вважає можливим призначити покарання з застосуван-ням ст.75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

    Витрати на проведення експертиз ( т.1 а.с.53, 101, т.2 а.с.34, а.с.54) – підлягають стягненню з підсудного.

    Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної та мораль-ної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_2 , до якого пред’явлений позов, має статус свідка, цивільним відповідачем визнаний не був. Крім цього, трудовий договір від 15.08.2006 року між ним та підсудним ОСОБА_1  належно не зареєстрований.

    Керуючись ст.ст.323, 324, 328, 332-339 КПК України,

  з а с у д и в :

    ОСОБА_1   за ст.286 ч.1 КК України до одного року обме-ження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

    У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбу-вання призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

    Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

    Строк покарання відраховувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд, залишити без змін, до набрання вироком закон-ної сили.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 23.34 грн вартості судово-медичної експертизи №84\377 к від 18.09.2006 р ( т.1 а.с.53 ); 290 грн 60 коп вартості судової авто-технічної експертизи №66370 від 12.07.2007 р ( т.1 а.с.101 ); 626 грн вартості комісійної судової автотехнічної експертизи №1498 від 17.02.2009 року ( т.2 а.с.34 ); 4 588 грн 80 коп вартості комісійної судової автотехнічної експертизи №4520/4521 від 01.07.2009 року ( т.2 а.с.54 ), а всього 5 528,74 грн .

    Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4  про відшкодування матеріаль-ної та моральної шкоди залишити без розгляду

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення до апеля-ційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

            Суддя :                     О.Є.Терещенко