КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 682/2778/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1220/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року її поновлено на роботі на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення №1 Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року рішення Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року в частині поновлення її на роботі залишене без змін, а в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу змінене та зменшено розмір стягнення. Проте, рішення суду не виконується.

У зв'язку з цим, та після збільшення вимог, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 26 лютого 2015 року про поновлення на роботі за період з 26 лютого 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 22639 грн. 68 коп..

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 26 лютого 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 22639 грн. 68 коп..

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить його змінити в частині визначення періоду вимушеного прогулу, спричиненого затримкою виконання рішення про поновлення на роботі та в частині визначення розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що суд не врахував, що розпорядження, яким було відмінено дію наказу Э.16.0.0.0/1-7094421 від 4 грудня 2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 не оскаржувалось, що є основним доказом виконання рішення суду.

Апелянт вказує, що додатковим підтвердженням того, що ОСОБА_2 поновлена на роботі, є розрахункові листи із виплатою заробітної плати у розмірі 2/3 від встановленого окладу.

Крім того, суд, на думку апелянта, не прийняв до уваги копію трудової книжки позивача із записом про поновлення на роботі, неодноразові письмові повідомлення ОСОБА_2 про поновлення на роботі та листи з вимогою пояснень відсутності її на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу ПАТ КБ "Приватбанк" № СП-2014-7057467 від 17 листопада 2014 року посада старшого касира-операціоніста скорочена (а. с. 208 Т.1).

Наказом № Э.16.0.0.0/1-7094421 від 4 грудня 2014 року ОСОБА_2 звільнена з роботи з посади старшого касира-операціоніста Славутського відділення №1 Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри (а. с. 31-30 Т.1).

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення №1 Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання (а. с. 199-203 Т.1 ).

14 травня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі (а. с. 50 Т.1).

Постановами державного виконавця від 28 травня 2015 року та від 8 червня 2015 року на боржника ПАТ КБ "Приватбанк" накладались штрафи за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі (а. с.17-20 Т. 1).

26 серпня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" винесло розпорядження № Э.28.0.0.0/1-6931028, яким відмінено дію наказу № Э.16.0.0.0/1-7094421 від 4 грудня 2014 року про звільнення з роботи позивача (а. с. 35 Т.1).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що розпорядження Приватбанку №Э.28.0.0.0/1-6931028 від 26 серпня 2015 року, яким відмінено дію наказу № Э.16.0.0.0/1-7094421 від 4 грудня 2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_2, не є наказом про поновлення її на роботі в розумінні ст. 235 КЗпП, що дає можливiсть працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків, зокрема - старшого касира-операціоніста, передбачених Посадовою інструкцією касира-операціоніста Приватбанку.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що суд не врахував, що розпорядження, яким було відмінено дію наказу Э.16.0.0.0/1-7094421 від 4 грудня 2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 не оскаржувалось, що є основним доказом виконання рішення суду, є необґрунтованим. На думку колегії суддів, зазначене розпорядження є неповним. В ньому відсутній пункт про поновлення позивача на посаді з якої вона звільнена.

Посилання апелянта, що додатковим підтвердженням поновлення ОСОБА_2 на роботі є розрахункові листи із виплатою заробітної плати у розмірі 2/3 від встановленого окладу є необґрунтованим, лише спростовує факт поновлення ОСОБА_2 на посаді, оскільки заробітна плата виплачується не в повному обсязі.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на підтвердження поновлення ОСОБА_2 на посаді наданні копії трудової книжки позивача із записом про поновлення на роботі, неодноразові письмові повідомлення ОСОБА_2 про поновлення на роботі та листи з вимогою пояснень відсутності її на роботі. Апелянтом-відповідачем не надано суду доказів поновлення на роботі, витягів з системи про роботу позивача, актів про її відсутність на робочому місті.

Той факт, що ОСОБА_2 не була поновлена на роботі відповідно до рішення суду і не була допущена до виконання посадових обов'язків старшого касира-операціоніста, стверджується також листами Приватбанку № 20.1.0.0.0/7-20150904/1089 від 28 серпня 2015 року і № 20.1.0.0.0/7-20151022/1236 від 22.10.2015 р, в яких вказано, що у зв'язку з відсутністю в штатному розписі Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" посади старшого касира-операціоніста та відсутністю можливості встановлення 8 годинного робочого дня з 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 буде змінено істотні умови праці та встановлено неповний робочий час - 2-годинний робочий день з оплатою пропорційно відпрацьованому часу, з 8-00 год., 5-денний робочий тиждень, вихідні - субота, неділя. При цьому ОСОБА_2 попереджена, що у разі відмови від продовження роботи у зв'язку із змінами істотних умов праці, відповідно до ст. 32 КЗпП України трудовий договір припиняється на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України (а. с. 64, 66).

Судом встановлено, що позивач не давала згоду на зміну істотних умов праці чи переведення її на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором. Заробітна плата ОСОБА_2 повністю не виплачується.

Разом з тим, ПАТ КБ «Приватбанк» не видано наказ про звільнення її з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Таким чином колегія суддів Апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно визнав відсутність поновлення ОСОБА_2 на посаді, визначив період невиконання рішення суду та розмір коштів що підлягають стягненню у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Зеленська В.І. Категорія:53

Доповідач: Купельський А.В.