ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2006 р.

Справа  № 15/194-06-5298А

16 год. 30 хв.                                                                                          м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                               Петрова В.С.

При секретарі                                 Ільєвій Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача –                               Присакар О.Я.;                                                      

від відповідача –                          Жук А.В.                                                                                                                                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт” до Білгород-Дністровської митниці про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської митниці про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення, посилаючись на наступне.   

В результаті проведеної документальної перевірки по перевірці імпортних поставок товарів медичного призначення ВАТ „Гемопласт” на період 2004-2005 років Білгород-Дністровською митницею прийнято податкове повідомлення № 3 від 20 березня 2006 р. про стягнення податку на додану вартість на суму 344 553,29 гри. та штрафу на суму 17 227,66 грн., всього на суму 361780,95 гривень.

З прийнятим повідомленням ВАТ „Гемопласт” не погодився та оскаржив його до Білгород-Дністровської митниці 29 березня 2006 року, на що 11.04.2006 р. була отримана відповідь Білгород-Дністровської митниці №14/01-2337 від 05.04.06 р. про відмову в задоволенні скарги.

20.04.2006 року ВАТ „Гемопласт” звернулось з повторною скаргою до Державної митної служби України. Так, рішенням Державної митної служби України було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач вважає відмови у задоволенні апеляційної скарги незаконними, оскільки в них не були враховані всі порушення діючого законодавства з боку контролюючого   органу,   про   які   було   зазначено   в   апеляційних   скаргах   до   Білгород-Дністровської   митниці   та   до   Державної   митної   служби   України,   а   також   не   усунуті вказані порушення, що завдало збитки платнику податків.

Таким чином, позивач просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення № 3 від 20.03.2006 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 червня 2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/194-06-5298А.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивач не звільнений від сплати податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства,  у зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову, про що зазначено в запереченнях на позов, які містяться в матеріалах справи.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

 

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

З 17 лютого 2006 р. по 15 березня 2006 р. проводилась документальна планова перевірка ВАТ „Гемопласт” за період з 01.04.2004 р. по 01.01.2006 р.

Перевіркою встановлено, що в ряді імпортних ВМД, які оформлювались протягом 2004 -2005 рр., товар „трубка латексна для ін’єкційних вузлів код 05311 ДА 501 Компаунд 00061N”, код згідно УКТЗЕД 401490900 необхідно було оформлювати без надання пільг по сплаті податку на додану вартість, у зв'язку з чим позивачем було порушено вимоги підпункту 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”  від 03.04.1997р.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 3 від 15 березня 2006 р. „Про результати проведення сумісної з ДПІ перевірки ВАТ „Гемопласт”.

На підставі вищезазначеного акту перевірки № 3 від 15.03.2006 р., яким встановлено порушення пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ВАТ „Гемопласт” визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість  в розмірі 361 780,95 грн., про що винесено податкове повідомлення № 3 від 20.03.2006 р.

Зазначене податкове повідомлення винесено з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2001 року №1354 була введена в дію Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про митний тариф України", також постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863 був затверджений порядок ведення Класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

На виконання вказаних Постанов Кабінету Міністрів України, Державною митною службою видано ряд наказів, зокрема: наказ № 430 від 25.06.2001 р. „Про Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності”, наказ №131 від 28.02.2003 року „Про розподіл обов'язків з питань ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, наказ № 568 від 21.08.2003 року „Про затвердження Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, наказ № 510 від 12.07.2004 року „Про затвердження порядку проведення Держмитслужбою України деталізації товарів зовнішньоекономічної діяльності на національному рівні”.

Таким чином, Держмитслужбою України було зобов'язано митні органи, при справлянні митних платежів та зборів в момент перетинання товарів через митний кордон України, керуватись описом товарів, вказаному в додатках до Закону України „Про митний тариф України” №2371-111 від 05.04.2001 р.

Протягом 2004-2005 року ВАТ „Гемопласт” імпортувало для виробничих потреб трубку латексну для комплектації   ін'єкційних   вузлів   та   пристроїв  для   переливання   крові   виробництва фірми „Fаrmagommа” S.r.І. Італія.

Вказані товари відносяться до товарів медичного призначення та входять до групи 40 УКТЗЕД „Каучук, гума та вироби з них”, підгрупи 4014 „Вироби гігієнічні або фармацевтичні з вулканізованої гуми, крім твердої (ебоніту)”, та відносяться до коду 4014909000 „Інші”.

Посилання відповідача на те, що імпортуємий позивачем товар „трубка латексна для ін'єкційних вузлів код 05311 ДА 501, компаунд 0006Ш” має код згідно УКТЗЕД 4014909000, але найменування товару не входить до найменувань виробів, які мають код товару за УКТЗЕД 4014909000 та звільняються при цьому від сплати ПДВ згідно постанови КМУ від 17.12.03 № 1949, необґрунтовані виходячи з наступного.

Так, до найменування виробу з кодом згідно з УКТЗЕД 4014 90 90 00* входять вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: молоковідсмоктувачі; предмети догляду за хворими (судна підкладні, круги від пролежнів тощо).

Проте, перелік виробів, найменування яких відноситься до коду 4014 90 90 00* не є вичерпним, оскільки слово „тощо” передбачає можливість віднесення іншого подібного товару до цього найменування. Крім того, в законодавстві відсутня норма, яка б деталізувала цей перелік.     

Належність даного товару, що імпортувався ВАТ „Гемопласт”, до вищезазначеного коду УКТЗЕД підтверджується висновками відповідних експертів та компетентних органів, які досліджували вказану товарну групу, зокрема: свідоцтвом про державну реєстрацію №1105-173 від 12.06.2000 року, видане Національним агентством з контролю за якістю та безпекою виробів продуктів харчування, лікарських засобів та виробів медичного призначення; свідоцтвом про державну реєстрацію №4511 /2005 від 29.10.2005 року, виданого Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України; висновком експерта №НП 3833 від 07.062002 року Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України МУ № 1949 „Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість” від 17.12.2003 р. товари медичного призначення, що належать до Коду УКТЗЕД 4014909000, звільняються від сплати ПДВ при перетинанні митного кордону України.

Згідно п. 5.1 Закону України „Про податок на додану вартість” звільняються від оподаткування операції з поставки (у   тому   числі   аптечними  закладами) зареєстрованих  та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається  Кабінетом  Міністрів  України  до  1  вересня  року, попереднього  звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року ( дію підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5  зупинено на 2004 рік крім продажу лікарських засобів та виробів медичного  призначення,  допущених  до  застосування  в Україні за переліком,  що  визначається Кабінетом Міністрів України згідно із Законом  N  1344-IV  ( 1344-15 ) від 27.11.2003).

Так, вищезазначена постанова КМУ № 1949 діяла в 2004 році, про що було зазначено в самій Постанові до внесення змін від 30.12.2005 року, а протягом 2005 року діяли відповідні положення п. 5.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого надавались пільги по ПДВ при імпорті товарів медичного призначення, зареєстрованих в України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач під час здійснення ним імпортних операцій у 2004-2005 рр. правомірно був звільнений від сплати податку на додану вартість при перетинанні товарів групи УКТЗЕД 4014909000 (трубка латексна для комплектації   ін'єкційних   вузлів   та   пристроїв  для   переливання   крові   виробництва фірми „Fаrmagommа” S.r.І. Італія.) через митний кордон України. Також факт звільнення позивача від сплати ПДВ не заперечувався на той момент відповідачем як особи, відповідальної за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету при справлянні податку з осіб, що імпортують товари на митну територію України (п. 10.1 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Оскільки митний орган є контролюючим органом відповідно до п.п 2.1.1 п. 2.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то згідно п.п 4.2.2. п. 4.2 зазначеного Закону зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Згідно п.п 4.2.1. п. 4.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому ним Законом.

Отже, у зв'язку з тим, що відповідач звільнив позивача від сплати податку на додану вартість та не визначив суму податкового зобов’язання в момент здійснення ним імпортних операцій, то не має права визначати суму податкового зобов’язання позивачу тепер.       

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що податкове повідомлення Білгород-Дністровської митниці № 3 від 20.03.2006 р. про нарахування Відкритому акціонерному товариству по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт” суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 316 780,95 грн., прийняте в порушення вимог чинного законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт” до Білгород-Дністровської митниці про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення задовольнити у повному обсязі.

            2.    Визнати незаконним та скасувати  податкове повідомлення Білгород-

                     Дністровської митниці №3 від 20.03.2006 року про визначення суми податкового

                     зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 361780,95 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

                Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено 14.07.2006 р.

                  Суддя                                                                                 Петров В.С.