ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2006 р. | Справа № 15/144-06-4084А |
10 год. 25 хв. м. Одеса
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді Петрова В.С.
При секретарі Ільєвій Л.М.
за участю представників сторін:
від позивача – Соколянський Д.В.;
від відповідача – Лядова Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення, суд -
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ „Одеський коньячний завод” звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення, посилаючись на те, що прийняте повідомлення-рішення суперечить нормам законодавства запитань оподаткування.
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у заперечені на позов, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ЗАТ „Одеський коньячний завод”.
У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов наступних висновків.
З 30.03.2006 року по 05.04.2006 року Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Одеській області провело виїзну позапланову документальну перевірку ЗАТ „Одеський коньячний завод” щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за період з 01.08.32005 року по 31.12.2005 року. За результатами перевірки було складено акт № 031/02 від 07.04.06 року, в якому зазначено, що ЗАТ «Одеський коньячний завод»в порушення ст. 2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»до складу податкового зобов’язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у серпні, жовтні, листопаді і грудні 2005 року не включено суму зобов’язання від обсягу реалізації виноматеріалу в сумі 1638512,30 грн.
На підставі цього акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.04.2006 року № 0000641310/0, яким встановлено порушення підприємством ст. ст. 2, 3 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»і визначено суму податкового зобов’язання за збором за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 24417,94 грн., в тому числі за основним платежем –16385,12 грн., і за фінансовими санкціями –8032,85 грн.
22 вересня 2005 року позивач уклав договір переробки на давальницьких умовах винограду на виноматеріали № 493/В/24-05 з ВАТ „Дністровський”, 03 серпня 2005 р. було укладено аналогічний договір № 03/08 679/К/131-05 з ТОВ „Агро Плюс”, також аналогічний договір № 662/К/114-05 з ТОВ „СП „АКВАВИНТЕКС” укладено 06 вересня 2005 року № 662/К/114-05 з ТОВ „СП „АКВАВИНТЕКС”.
За даними договорами ЗАТ «Одеський коньячний завод»не придбавало та не продавало виноматеріали, а виступило замовником по їх виробництву на давальницьких умовах за відповідними договорами. Відповідно до п. 5.1. вищевказаних договорів передача сировини не тягне перехід до виконавця права власності на неї, і власником сировини та готової продукції (виноматеріалів) є замовник, тобто ЗАТ «Одеський коньячний завод». В акті СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 07.04.2006 року вказано, що ЗАТ «Одеський коньячний завод»отримав ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (виноробної продукції) і виробив виноматеріали на давальницьких умовах, тобто відповідач підтверджує виробництво цієї продукції підприємством як замовником на давальницьких умовах.
Відповідно до ст. 1 Закону України ««Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують у оптово-роздрібній мережі алкогольні напої та пиво.
Згідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»оптовою торгівлею є діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності.
В абз. 6 Податкового роз'яснення щодо сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 2 вересня 2003 р. № 416, зазначено, що продаж товарів - це будь-які опе рації, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або ком пенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари. Така ж позиція закріплена у Листі Мінагрополітики України від 10.08.2004 р. №37-21-1-8/9619.
Виходячи з норм ст. 1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»і ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»підприємства-виробники, які продають готову продукцію (не кінцевим споживачам), не здійснюють оптову торгівлю алкогольними напоями і тому не є платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.
Отже, ЗАТ «Одеський коньячний завод»не реалізовувало у оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольні напої, і тому згідно зі ст. 1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»не є платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за цими операціями, і визначення рішенням контролюючого органу суми податкового зобов'язання за збором на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є неправомірним.
Відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
На підставі п. 5.2.5. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки податкове повідомлення-рішення від 20.04.06 №0000641310/0 суперечить законодавству з питань оподаткування, а саме, нормі ст. 1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», і порушує майнові права ЗАТ «Одеський коньячний завод», то підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України і ст. 105 КАС України.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.
2. СКАСУВАТИ податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 20.04.06 №0000641310/0 повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.
Повний текст постанови складено 14.07.2006 р.
Суддя Петров В.С.