Справа № 308/13837/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі - Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_2 на рішення Міського відділу державної виконавчої служби, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати рішення державної виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату та щомісячного утримання з усіх видів заробітку в розмірі 20% неправомірним та скасувати постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ про звернення стягнення на заробітну плату від 13.11.2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що державник виконавцем порушені норми надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, через що останній не зміг самостійно виконати рішення, а тому виконавець не мав право починати примусове виконання рішення та здійснювати звернення стягнення на заробітну плату та проведення інших виконавчих дій у зв’язку з самостійним невиконанням, якщо не мав доказів належного отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому вважає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату є неправомірною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню. Крім того, скаржник зазначив, що він звертався до виконавця із заявою про поновлення строку на самостійне виконання рішення суду, але постанову про поновлення строків на самостійне виконання рішення суду скаржник не отримав.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Крім того, зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 06.11.2015 року, строк на самостійне виконання рішення був наданий до 28.10.2015 року, у зв’язку з чим був позбавлений можливості самостійно виконати рішення.

В судовому засіданні державний виконавець заперечував проти скарги, подав письмове заперечення, та надав аналогічні пояснення, в яких зазначив, що при виконанні виконавчого документу діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень. В процесі здійснення виконавчого провадження ним було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки рішення суду добровільно ним не було виконано. Розмір стягнення 20% визначено у відповідності до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови було надіслано для виконання за місцем праці боржника. 12.11.2015 р. скаржник звертався із заявою про відкладення виконавчої дії у виконавчому провадженні № 49074513 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 47 557,00 грн. на десять робочих днів, однак до даної заяви не була надано документів, що підтверджують несвоєчасне отримання постанови про відкриття провадження. Разом з тим, зазначає, що постанова про відкриття провадження були винесена 21.10.2015 року, а постанова про звернення на доходи боржника 13.11.2015 року, тобто боржнику було надано достатньо часу для самостійного виконання рішення суду. Вважає скаргу безпідставною та просить в її задоволені відмовити. Крім того, зазначив, що на сьогоднішній день боржником не вчинено жодної дії на виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2014р. Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області видано виконавчий лист №308/4648/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.01.2008 року в розмірі 47086 грн. 14 коп., а також 470,86 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця від 21.10.2015 року відкрито виконавче провадження, та надано строк для самостійного виконання рішення до 28.10.2015 року.

06.11.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 47 557,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем за місцем отримання боржником відповідних доходів.

З огляду на те, що в ході здійснення виконавчого провадження про стягнення із боржника коштів було встановлено, що останній отримує дохід, працюючи в Управлінні капітального будівництва облдержадміністрації, а інші відомості про доходи, майно, кошти на рахунках у банках чи фінансових установах відсутні, державним виконавцем 13.11.2015р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка надіслана на адресу Управління капітального будівництва облдержадміністрації.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію чи інші доходи боржника документи виконавчого провадження можуть бути вручені представникам адміністрації підприємства, установи та організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, у якої працює боржник, особисто державним виконавцем або уповноваженою ним особою під розписку.

Зазначена норма визначає порядок надсилання учасникам виконавчого провадження копій документів, прийнятих у процесі його здійснення, однак, не визначає переліку постанов, які саме держаний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін виконавчого провадження. Відтак, обов’язок надсилання тієї чи іншої постанови має бути передбачений іншими нормами Закону .

Як вбачається із змісту ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» обов’язок державного виконавця надіслання копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату стосується лише організації, установи, підприємства, де працює боржник. Обов’язку надіслання такої постанови боржнику норми зазначеного Закону не визначають.

Вказаний обов’язок держаним виконавцем було дотримано, оскільки надіслано копію постанови Управлінню капітального будівництва облдержадміністрації, де працює боржник, що підтверджено супровідним листом, відтак, суд вважає, що ним не допущено бездіяльності в частині не надіслання копії такої постанови боржнику, а тому в задоволенні цієї частині скарги слід відмовити.

Щодо вимоги про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, то така також не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Відтак, враховуючи те, що боржником не виконано виконавчого документу про стягнення заборгованості, державним виконавцем визначено розмір стягнення 20%, що не перевищує максимального розміру стягнення (50%), визначеного ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що державним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувані дії та постанова винесені на підставі Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих повноважень, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.31, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 293, 294, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та щомісячного утримання з усіх видів заробітку в розмірі 20% від 13.11.2015 року у ВП № 49074513 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1