Справа № 2-а-537/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді: Дьяченко С.В.,
при секретарі: Сідельниковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС № 2 для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить на підставі клопотання поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, також просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно неї 11.04.2009 року інспектором відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Енергодар ГУМВС України у Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 В позовній заяві позивачка зазначила, що про існування цієї постанови вона узнала лише 05.06.2009 року, коли листом з повідомленням отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивачка зазначає, що постанова винесена незаконно, оскільки відповідачем не доведено, що пристрій для вимірювання швидкості пройшов перевірку можливих похибок у вимірах, працював в автоматичному режимі, має прив’язку до місцевості.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.
Відповідач до суду не з’явився, повідомлений своєчасно, належним чином. Ним надано письмове клопотання про проведення судового засідання у його відсутності. Згідно письмових пояснень відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що автодорога Харків-Сімферополь є дорогою державного значення загального користування. Обмеження швидкості руху встановлено 90 км/год. Правопорушення було виявлено засобом з фіксацією фотозйомки та відеозапису – вимірювачем швидкості „Візир”, зареєстрований в державному реєстрі за № 31473-06, та згідно вимог ст. 258 КУпАП це є випадком коли протокол не складається. Підтвердженням того, що фіксація порушення проводилася саме на 328 км а/ш Харків-Сімферополь є запис в книзі нарядів (постовій відомості підрозділу). Вважає, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 11.04.2009 року, винесену інспектором адміністративної практики роти ДПС № 2 для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , остання 10.04.2009 року об 13 годині 06 хвилині на 328 км. а/ш автодороги Харків-Сімферополь керувала автомашиною «КІА» державний номер НОМЕР_2 , в с. Кам’янське перевищила встановлену швидкість руху на 40 км/год., рухалася зі швидкістю 100 км/год., порушивши п.12.4 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено штраф в розмірі 300 грн. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Візир номер 0812550. До постанови доданий фотознімок де зафіксована задня частина автомашини державний номерний знак НОМЕР_2 , зверху на знімку зазначено: 10.04.09, 13:06:32; нижче: «скорость 100 км/ч», ще нижче 0812550. Постанову по справі по адміністративне правопорушення винесено 11.04.2009 року. Відповідно до відмітки на поштовому конверті, постанова відправлена 04.06.2009 року. Постанова, позивачкою отримана 05.06.2009 року. На штемпелі конверта зазначено 05.06.2009 р.
Відповідно до ст.294 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. Постанова винесена 11.04.2009 року, отримана позивачкою 05.06.2009 року. Отримання позивачкою постанови вже після спливу строку для її оскарження суд вважає об’єктивною обставиною пропуску строку, оскільки вона сталася не з вини позивачки, тому вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів з дня винесення, надсилається особі, яка притягається до відповідальності. Постанова з ДАІ направлена позивачеві з порушенням визначених строків.
Окрім того, суд не може прийняти, як належний доказ знімок фотофіксації, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову з наступних підстав. Відповідно до знімку на ньому зафіксовано лише: задня частина автомашини КІА та її державний номерний знак, вказана дата та час перевищення швидкості, та номер вимірювального пристрою. Крім цього зображений ще один автомобіль – КАМАЗ. З цього знімку суд не може встановити де саме встановлений прилад, та що це за прилад, за допомогою якого проводилося вимірювання швидкості, оскільки відсутні орієнтири розташування приладу до місцевості (ділянки дороги), в межах дії яких дорожніх знаків, розташовано прилад, немає підтвердження, що знімок зроблено саме на 328 км а/ш Харків-Сімферополь, швидкість якого з двох автомобілів зафіксована. Відсутні докази підтверджуючі роботу вимірювального пристрою в автоматичному режимі. В доданій відповідачем постовій відомості маються виправлення в даті (а.с.24).
Відсутність відомостей, щодо обмеження швидкості на відрізку дороги, де було зроблено знімок, на думку суду є основною обставиною, щодо встановлення факту адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швідкістю не більш 60 км/год., а згідно п. 12.6 - на дорогах для автомобілів встановлене максимальне обмеження швидкості не більш ніж 110 км/год., тому швидкість 100 км/год., як зафіксовано на знімку та в оскаржуваній постанові, у відповідності до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП не створює складу адміністративного проступку, оскільки відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає при перевищенні обмеження швидкості більш, як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України. Окрім того, що позивач керував вищезазначеною автомашиною у вказаному в постанові час та місці, інших доказів не надано.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.141,122,247,252,258,268, 294 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Відновити ОСОБА_1 пропущений з об’єктивних причин строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову НОМЕР_1 від 11.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
В повному обсязі постанову виготовлено 14 серпня 2009 року.
Суддя:____________________________