Справа № 2-445/2009 р.        

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 серпня 2009 рік                                           Енергодарський міський суд  Запорізької області

в складі головуючого судді:           Дьяченко С.В.

при секретарі:                                  Сідельниковой А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , про стягнення  коштів, -

В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

          Позивачка в обґрунтування своїх вимог вказує, що 19.08.2008 р. відповідач отримав від неї 10000 доларів США. Підтвердженням укладання договору позики є розписка відповідача. У розписці відповідач взяв на себе обов’язок повернути їй суму боргу до 01.10.2008 року. Однак у зазначеній в розписці термін гроші повернуті не були. На дату подання позову до суду борг відповідача складає відповідно 77000 грн. З урахуванням 3% річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції, просить стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 77000 грн., відсотків за користування позикою в сумі 2464,72 грн., 616,17 грн. річних за користування позикою та  судові витрати.

         В судовому засіданні позивачка та її представник уточнювали позовні вимоги (а.с. 41, 46-47), та просять суд стягнути з відповідача тільки основну суму боргу  77000 грн. та судові витрати. Позивачка і представник пояснили, що ОСОБА_3 , який є чоловіком позивачки заплатив у 2007 році 7 тис. доларів США за автомобіль Хонда, який знаходився у відповідача, а фактично належав ОСОБА_4 . В результаті цієї угоди останній оформив довіреність на ОСОБА_3  Вже після передачі коштів ОСОБА_3  дізнався, що цей автомобіль знаходиться у заставі у банку. Після цієї новини він повернув автомобіль відповідачу, а відповідач обіцяв повернути їх гроші, що вони заплатили при покупці цієї машини. Однак тривалий час ці кошти не поверталися. Під час зустрічі 19.08.2008 р. у кафе «Капкан» в м. Енергодар, де були присутні позивачка, ОСОБА_3 , відповідач та ОСОБА_5 , на пропозицію чоловіка відповідач погодився написати боргову розписку на її ім’я на суму 10 тис. доларів США, оскільки машина ремонтувалася, то вони з чоловіком витратили ще 3 тис. доларів США, в сторону зменшення змінився курс долару. Оскільки машину вони бажали ще на час купівлі оформити саме на неї, то саме на неї і була складена розписка. Ніякого тиску з боку чоловіка на відповідача не було. Відповідач мав всі можливості закінчити розмову та залишити їх. Зараз в їх користуванні не має ні машини, ні коштів. В судовому порядку не визнана недійсність договору.

Відповідач, та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач пояснив, що у 2006 році він купив у ОСОБА_4  автомобіль Хонда за 8 тис. доларів США та на нього була оформлена довіреність. В свою чергу за 7 тис. доларів США він продав цю машину ОСОБА_3 , на його ім’я була також оформлена довіреність ОСОБА_4 . Однак через деякий час і він і ОСОБА_3  дізналися, що ця машина знаходиться в заставі у банку. Оскільки ОСОБА_4  не платив кредит, тому склалася ця конфліктна ситуація. Він намагався вирішити цю проблема шляхом продажу квартири. Однак кошти не зміг повернути. Машину ОСОБА_3  спочатку повернув, а потім забрав. Вважає, що вона і зараз у нього. На пропозицію ОСОБА_3  зустрітися 19.08.2008 року під посередництвом ОСОБА_5 , він погодився. Під час зустрічі в кафе «Капкан» ОСОБА_3  їм повідомив, що він вкладав кошти на ремонт машини, змінився курс долару, тому сума боргу складає не 7 тис, а 10 тис. доларів США і запропонував на цю суму написати розписку. Він погодився, оскільки почував моральний тиск з боку ОСОБА_3 . Розписка ним була написана на ім’я його дружини – ОСОБА_1 , хоча та присутньою при зустрічі не була. ОСОБА_3  це пояснив наявністю у нього самого боргових зобов’язань. Вважають, що договору позики між сторонами по справі не існує, оскільки він не укладався. Наявність розписки не підтверджує наявність договору. Крім того сама позивачка оспорює наявність договору. Вона визнала, що не укладала договір позики. Фактично була складена безгрошова розписка, оскільки існували певні відносини між відповідачем та її чоловіком. Факт передачі грошей відсутній.

Свідок ОСОБА_5  в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_3  підтвердив пояснення ОСОБА_1  

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований, повинен бути задоволений частково.

         На підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов?язана довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Суд надав рівні можливості сторонам по справі у наданні доказів.

На підставі ст. 1046 ЦК України  за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.

Підписання розписки від 19.08.2008 року про позику 10000 доларів США  зі строком повернення до 01.10.2008 року підтверджується відповідачем по справі.

За загальним правилом позика надається без чіткого цільового призначення.

На підставі ст.1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

 В судовому засіданні відповідачем по справі не надано доказів укладання цього договору під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості. Наявність морального тиску на відповідача з боку ОСОБА_3  спростовується поясненнями самого відповідача та свідків про наявність у відповідача можливості відмови від написання розписки, її умов та можливості покинути кафе, де вони всі спілкувалися.

Суд роз’яснював відповідачу його право на оспорювання договору позики.

Пояснення представника відповідача стосовно оспорювання договору позики самою позивачкою суд оцінює критично, оскільки не відповідає наданим в судовому засіданні поясненням відповідачки.

         Склад та розмір витрат, пов?язаних із оплатою правової допомоги належить до предмета доказування  у справі.  Суд, враховуючи  обсяг часу і роботи, що вимагались для належного виконання доручення, ступень складності справи, відсутність перешкод для виконання інших доручень, оскільки узгоджувалися дати судових засідань, досягнутий результат, співмірність витрат на правову допомогу з ціною позову, з огляду на розумну необхідність судових витрат для справи, вважає, що розмір витрат на правову допомогу завищений і підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 212, 214,223, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 207,218, 230-231, 1046-1047, 1049, 1051  ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

 Позовні вимоги   ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з   ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  борг в сумі  77000 грн., судові витрати в сумі 800 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Суддя:_______________